DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/05/2014 KARAR TARİHİ: 06/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacıdan yemek aldığını ve karşılığını da ödemediğini, ödenmeyen yemek bedelleri ile ilgili olarak davalı yana 29.06.2013 tarihli 2.073,60 TL bedelli yemek faturası ve 31.05.2013 tarihli 2.162,70 TL bedelli yemek faturası kesildiğini ve bu faturaların davalıya 03.07.2013 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından tebliğ alınan faturalara itiraz edilmemesi üzerine fatura muhteviyatlarının TTK hükümleri gereği kesinleştiğini, davalı fatura bedellerini ödemediğinden İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/338 KARAR NO : 2019/340 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/05/2014 KARAR TARİHİ: 06/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacıdan yemek aldığını ve karşılığını da ödemediğini, ödenmeyen yemek bedelleri ile ilgili olarak davalı yana 29.06.2013 tarihli 2.073,60 TL bedelli yemek faturası ve 31.05.2013 tarihli 2.162,70 TL bedelli yemek faturası kesildiğini ve bu faturaların davalıya 03.07.2013 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından tebliğ alınan faturalara itiraz edilmemesi üzerine fatura muhteviyatlarının TTK hükümleri gereği kesinleştiğini, davalı fatura bedellerini ödemediğinden İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, tarafların serbest iradeleri ile sözlü bir hizmet sözleşmesi akdettiklerini ve bu sözleşme gereğince davacının üzerine düşen edimi eksiksiz ve en iyi şekilde yerine getirdiğini, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin T.C.Merkez Bankasının reeskont işlerinde uyguladığı ticari avans faizi ile birlikte devamına, davalının %20.den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, davalı tarafından süresi içinde cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, davalı vekili 04/11/2014 tarihli celsede; davayı kabul etmediklerini, davanın reddini istediklerini, fatura üzerindeki teslim alan imzasını kabul etmediklerini, kendilerinin çalışanı olmadığını, bilgisinin bulunmadığını, faturadan daval ile haberdar olduklarını beyan etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Mahkememizce yapılan yargılama sonunda 12/05/2016 tarihinde davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin takip ödeme emrindeki şartlarla devamına, şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2016/15565 esas, 2018/218 karar sayılı, 30/01/2018 tarihli ilamı ile; fatura göndermenin ve teslim almanın tek başına akdi ilişkiyi ispatlamaya yetmeyeceği gözetilmeksizin ispat yükünün tayininde yanılgıya düşüldüğünden hükmün bozulmasına karar verilmiş, yeniden yapılan yargılamada davacı vekili karara karşı direnme kararı verilmesini, davalı vekili ise bozma ilamına uyulmasını talep etmiş, mahkememizce usul ve yasaya uygun görülen Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Taraf vekillerine bozma ilamı kapsamında beyan ve delillerini dosyaya bildirmeleri için süre verilmiş, davalı vekili 22/11/2018 tarihli dilekçesiyle; söz konusu faturaların davalı şirket defterlerinde kayıtlı olmadığı gibi usulüne uygun olarak fatura tebliğinin de söz konusu olmadığını, faturaların davalı...