Mahkememizde görülmekte bulunan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafça 07/01/2014 tarihli protokolün müvekkiline zorla ve baskı ile imzalatıldığını, protokol kapsamında müvekkiline verilmesi gereken emtiaların verilmediğini, protokolün teminatı olarak alınan 1.500.000,00 TL bedelli bononun İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü' nün .... Sayılı dosyası ile işleme konulduğunu ve borcun tahsil edildiğini beyanla haksız tahsil edilen paranın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. ASIL DAVADA SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin imzalanan protokol kapsamında tüm edimlerini yerine getirdiğini, davacının iddia ettiğinin aksine kandırılan ve dolandırılanın müvekkili olduğunu, davacının taşınmazın satışını müvekkiline vermeyip, 3. Şahsa...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/303 Esas KARAR NO : 2018/425
ASIL DAVA : İstirdat B. DAVA : Alacak B.DAVA TARİHİ : 24/11/2017 KARAR TARİHİ : 25/04/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafça 07/01/2014 tarihli protokolün müvekkiline zorla ve baskı ile imzalatıldığını, protokol kapsamında müvekkiline verilmesi gereken emtiaların verilmediğini, protokolün teminatı olarak alınan 1.500.000,00 TL bedelli bononun İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü' nün .... Sayılı dosyası ile işleme konulduğunu ve borcun tahsil edildiğini beyanla haksız tahsil edilen paranın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. ASIL DAVADA SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin imzalanan protokol kapsamında tüm edimlerini yerine getirdiğini, davacının iddia ettiğinin aksine kandırılan ve dolandırılanın müvekkili olduğunu, davacının taşınmazın satışını müvekkiline vermeyip, 3. Şahsa satış yaptığını, müvekkilinin zararının minimum 4.000.000,00 TL olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVADA İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının önceden tanıştığı müvekkiline İstanbul ile ...parselde bulunan taşınmazını satmak istediğini beyan ettiğini, yapılan anlaşma neticesinde davalı tarafın anılan taşınmazı müvekkiline devri, bunun karşılığında müvekkilinin de İstanbul Kartal ..... bulunan daire, 250.000,00 TL nakit ve ... plakalı .... .... davalıya verilmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşme gereği edimlerini yerine getirdiğini, davalı tarafın edimlerini yerine getirmediğini müvekkilinin zarara uğradığını beyanla müsbet zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Asıl dava hukuki niteliği itibariyle tazminat talebine, birleşen dava ise alacak talebine ilişkindir. HMK.nun 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır. HMK.nun 114/c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. ... tarihli .... sayılı Yasanın 2.maddesiyle değiştirilen TTK.5.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, ticaret mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır. Mutlak ve nispi ticari davalar TTK. 4. maddesinde düzenlenmiştir. Uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanununda düzenlenen bir hususa ilişkin olması veya davanın ticaret mahkemesinde görüleceğine dair açık bir yasal düzenlemenin bulunması halinde mutlak ticari dava, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan uyuşmazlıklarda ise nispi ticari dava söz konusu olup mahkememizin görev alanı içinde kalacaktır. Olayımızda taraflar tacir olmayıp davaya konu uyuşmazlık TTK.' da düzenlenen veya TTK.' nun 4. maddesinde sayılan hususlardan ...