Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/412 · K. 2019/19
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/412 K. 2019/19

E. 2018/412K. 2019/1924 Ocak 2019
haksız rekabethizmet sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ve diğer hissedarlar arasında imzalanan 30/04/02014 tarihli Hissedarlar ve Hisse Alım Sözleşmesi uyarınca, davalı ve diğer hissedarların dava dışı ... şirketindeki hisselerinin müvekkili şirket tarafından devralındığını ve sözleşme gereği müvekkili şirketin ... şirketinde %80, davalının %10, dava dışı...'in %10 hisseye sahip olduğunu, davalının şirkette belirli süre istihdam edilmek üzere taraflar arasında hizmet sözleşmesi imzalandığı, ayrıca 01/10/2014 - 31/12/2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Danışmanlık Sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşme gereği düzenlenen rekabet etmeme yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalının, müvekkilinin yetkisiz kişilerinden izin alarak dava dışı ... Şirketine...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/412 Esas KARAR NO : 2019/19 DAVA : Hisse Devri İstemi DAVA TARİHİ: 08/05/2018 KARAR TARİHİ: 24/01/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ve diğer hissedarlar arasında imzalanan 30/04/02014 tarihli Hissedarlar ve Hisse Alım Sözleşmesi uyarınca, davalı ve diğer hissedarların dava dışı ... şirketindeki hisselerinin müvekkili şirket tarafından devralındığını ve sözleşme gereği müvekkili şirketin ... şirketinde %80, davalının %10, dava dışı...'in %10 hisseye sahip olduğunu, davalının şirkette belirli süre istihdam edilmek üzere taraflar arasında hizmet sözleşmesi imzalandığı, ayrıca 01/10/2014 - 31/12/2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Danışmanlık Sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşme gereği düzenlenen rekabet etmeme yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalının, müvekkilinin yetkisiz kişilerinden izin alarak dava dışı ... Şirketine ortak olduğunu, davalının izin aldığı tarihten önce bahsi geçen şirketin yöneticisi ve ortağı olduklarını öğrendiklerini, bu durumu davalının kötü niyetli olarak müvekkili şirketten sakladığını, davalının taraflar arasında imzalanan sözleşmelere ve hukuka aykırı davrandığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle müvekkili ile davalı arasında imzalanan Hissedarlar ve Hisse Alım Sözleşmesi uyarınca davalının ... şirketindeki tüm hisselerini müvekkiline devretmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı şirket arasında imzalanan sözleşmeye müvekkilinin aykırı davranmadığını, müvekkilinin, dava dışı ... yetkililerinden izin alarak dava dışı ... şirketinin ortağı olduğunu, davacının ortağı olduğu ... şirketi ile ... şirketinin farklı alanlarda iş yapan şirketler olduğunu, bu nedenle rekabet söz konusu olmadığını, müvekkilinin aldığı izinden sonra ... şirketine ortak olduğunu, ayrıca şirkette yönetici olduğu iddiası gerçek dışı olduğunu, davacının dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaların gerçek dışı olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Dava; taraflar arasında imzalanan 30/04/2014 tarihli Hissedarlar ve Hisse Alım Sözleşmesi gereği dava dışı ... Şti.'ndeki hisse alım-satımına ilişkin sözleşmenin, dava dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle davalı tarafça ihlali iddiasına dayalı olarak yine aynı sözleşmenin 2.4.maddesi gereğince davalının adı geçen dava dışı şirkette kalan paylarının devri istemine ilişkindir. Davacı taraf, taraflar arasındaki Hissedar ve Hisse Alım Sözleşmesi'nin 2.4.maddesi gereği davalının kusurlu satıcı konumuna düştüğünü iddia ederek dava dışı şirkette kalan payların devrini istemiştir. Kural olarak hiç kimse, isteği dışında, bir sözleşme ilişkisine girmeye mecbur değildir. Hiç kimse, bir sözleşmenin kurulması için bir öneride bulunmaya zorlanamayacağı gibi, kendisine yöneltilen bir öneriyi kabule ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 27

II. Kesin hükümsüzlük

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/410 · K. 2019/364

22 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/729 · K. 2019/118

13 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/261 · K. 2019/918

6 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1038 · K. 2019/114

12 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1069 · K. 2019/38

16 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/226 · K. 2019/46

23 Ocak 2019