Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Tüketici Mahkemesine hitaben verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı şirket ile imzalamış olduğu sözleşme dairesinde davalı şirketin müşterisi olduğunu, davalı şirketin söz konusu sözleşme kapsamında davacı şirkete elektrik tedarik ettiğini, davacı şirket adına tanzim edilen faturalarda sadece ilgili ayda tüketilen elektrik miktarının değil "K/K bedeli" adı altında kayıp-kaçak bedeli tahakkuku yaptırıldığının taraflarından tespit edildiğini, kayıp-kaçak bedelinin davacıya verilen herhangi bir hizmete karşılık yapılan bir tahakkuk olmadığını, davalı tarafından genel olarak faturalarda, bir hizmet bedeli karşılğı olmadığı açıkça belli olan, kötü niyetli diğer kullanıcıların kaçak kullanımı ve tedarikçi elektrik dağıtım firmalarının...
TÜRKİYE CUMHURİYETİ İSTANBUL 10.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/653 KARAR NO : 2018/659 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/03/2015 KARAR TARİHİ : 15/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Tüketici Mahkemesine hitaben verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı şirket ile imzalamış olduğu sözleşme dairesinde davalı şirketin müşterisi olduğunu, davalı şirketin söz konusu sözleşme kapsamında davacı şirkete elektrik tedarik ettiğini, davacı şirket adına tanzim edilen faturalarda sadece ilgili ayda tüketilen elektrik miktarının değil "K/K bedeli" adı altında kayıp-kaçak bedeli tahakkuku yaptırıldığının taraflarından tespit edildiğini, kayıp-kaçak bedelinin davacıya verilen herhangi bir hizmete karşılık yapılan bir tahakkuk olmadığını, davalı tarafından genel olarak faturalarda, bir hizmet bedeli karşılğı olmadığı açıkça belli olan, kötü niyetli diğer kullanıcıların kaçak kullanımı ve tedarikçi elektrik dağıtım firmalarının ihmal kusurları veya altyapılarının eksikliklerinden kaynaklanan kayıp ve kaçak tüketim bedellerini davacı gibi iyiniyetli tüketicilerden tahsil edebilmek amacıyla "kayıp-kaçak bedeli" adı altında bir tahakkuk daha yaptırıldığının tespit edildiğini, davalı tarafça davacı şirket adına son 10 yılda tanzim edilen faturaların tamamında kayıp-kaçak bedeli adı altında tahukkuklar yapıldığını, davacı şirket tarafından fatura içerisindeki kayıp-kaçak bedeli ayrık tutularak ödeme yapılamadığı için haksız ve hukuka aykırı olarak fatura içine dahil edilen kayıp-kaçak bedellerinin ödenmek zorunda kalındığını, davacının eksik ödeme yapması halinde temerrüt hükümlerinin uygulanması, yüksek faiz yükü altına sokulması, hatta elektrik sayacının kapatılması gibi son derece ağır yaptırımlar uygulanacağından davacının da diğer tüm tüketiciler gibi adına tahakkuk ettirilen faturaların tamamını ödemek zorunda kaldığını, davalı kurum tarafından faturalara yansıtılan kayıp ve kaçak oranlarının bölgeler arasında oransal olarak da farklılıklar gösterdiğinin öğrenildiğini, bu yönüyle davalı kurumun elektrik faturalarına yansıtılan oranlarda tutarsız görüldüğünü, davalı kurumun bu uygulaması ile başkasının işlemiş olduğu suçun diğer taraftan dürüst tüketiciye yansıtıldığını, bu durumun hukuka aykırılık teşkil ettiğini, 4628 Sayılı Kanunun 11.maddesi ve Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği madde 33-(1) "Bu yönetmelik hükümleri uyarınca elektrik enerjisi hizmeti alan müşterilerin hakları ve zararlarının tazmini konusunda Kanunun 11.maddesi ve 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri ile buna ilişkin diğer mevzuat hükümleri uygulanır." denildiğini, ilglii yasa hükümleri gereğince, EPDK.nun kayıp-kaçak bedellerinin abone faturalarına yansıtılması hususunda aldığı kararın mevcut yasal hükümlere aykırılık teşkil ettiğini, kaldı ki alınan kararın hiçbir surette yürürlükte bulunan...