Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 27/09/2005 ila........ Sözleşme imzalandığını, 25/02/2011 ila 02/12/2011 tarihleri arasında 2. Sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeler gereği kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, personel sayış hizmet bedeli, personel sayaç okuma bedeli ve iletişim sistemleri bedellerinin hukuka aykırı ve haksız olarak ödediğini, 10.000,00 TL bedelin müvekkile faturaların fiili ödeme gününden veya kabul edilmemesi durumunda dava tarihinden itibaren devlet bankalarınca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile iade edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ........vekili cevap dilekçesinde özetle; EPDK tarafından düzenlenen kurul kararı ile parakende satış ile ilgili işlemlerin ayrı tüzel kişilikler tarafından gerçekleştirildiğini, davalıya...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/477 Esas KARAR NO : 2018/679 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 20/04/2016 KARAR TARİHİ : 12/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 27/09/2005 ila........ Sözleşme imzalandığını, 25/02/2011 ila 02/12/2011 tarihleri arasında 2. Sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeler gereği kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, personel sayış hizmet bedeli, personel sayaç okuma bedeli ve iletişim sistemleri bedellerinin hukuka aykırı ve haksız olarak ödediğini, 10.000,00 TL bedelin müvekkile faturaların fiili ödeme gününden veya kabul edilmemesi durumunda dava tarihinden itibaren devlet bankalarınca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile iade edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ........vekili cevap dilekçesinde özetle; EPDK tarafından düzenlenen kurul kararı ile parakende satış ile ilgili işlemlerin ayrı tüzel kişilikler tarafından gerçekleştirildiğini, davalıya elektrik satışı sunan dava dışı şirketin ayrı bir tüzel kişiliği bulunduğunu, dolayısıyla iadesini istediği bedeller bakımından kabul anlamına gelmemekle birlikte davanın söz konusu şirkete karşı yönlendirilmesi gerektiğini, bedellerin EPDK kararı ile alınması nedeniyle EPDK kararının iptali bakımından idari yargının görevli olduğunu, lisans sahibi şirketlerin kullanıcılarına yansıtabilecekleri tarifelerin EPDK tarafından belirlendiğini, EPDK tarafından onaylanarak yürürlüğe giren tarifelerin uygulanmasının yasal zorunluluk olduğunu, davacının tacir olduğunu ve imzaladığı sözleşmede iadesi istenilen bedellerin alınacağının belirtildiğini ve davacının bunu kabul ederek sözleşmeyi imzaladığını, düzenlenen faturalara itiraz etmediğini, bu nedenle fatura içeriğini kabul etmiş sayıldığından bahisle, davanın öncelikle usulden ve akabinde esastan reddine karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında alınan beyanında cevap dilekçesini tekrarla 6446 sayılı Yasa'da yapılan değişiklik nedeniyle davanın reddine ve dava açarken davacının haksız olması nedeniyle de lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Enerjisa vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan dava bakımından 6446 sayılı Yasa'da 6719 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler dikkate alındığında davanın usulden reddi gerektiğini, EPK'nın 3.maddesi uyarınca dağıtım ve perakende satış hizmetlerinin birbirlerinden ayrıldığını ve dağıtım ve fatura tahsilat işlemlerinin diğer davalı tarafından yapıldığından bahisle husumet itirazında bulunduğunu, dava dilekçesinde bedelin tam olarak belirtilmediği, ancak faturalardan davacının söz konusu bedeli tam olarak tahsil etme imkanı bulunduğundan bahisle belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı, lisans sahibi şirketlerin belirlenen bedeli yasal olarak tahsil etmek zorunda olduklarını, davacının sözleşme imzalarken tahsil edilecek bedelleri bildiği ve kabul ettiğinde...