Mahkememize açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; taraflar arasında imzalanan elektrik satış anlaşması uyarınca, müvekkilinin... ve ... numaralı aboneliklerinde gereksinim duyduğu elektrik enerjesini, ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde Temmuz 2012-Aralık 2012 tarihleri arasında davalı şirketten tedarik ettiğini, davalı tarafından tanzim olunan faturalarda; müvekkili şirketin kullandığı enerji bedeli haricinde dağıtım sistem kullanım bedeli, sayaç okuma, perakende satış hizmet bedeli, KK bedeli, iletim sistem kullanım bedeli, TRT payı, enerji fonu, BTV kalemlerinin ayrı ayrı belirtilmek suretiyle müvekkili şirketten tahsil edildiğini, kötü niyetli kullanıcılar ile dağıtım firmasının alt yapı eksikliklerinden kaynaklanarak ortaya çıkan kayıp kaçak miktarlarının hiçbir kusuru bulunmayan...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/661 KARAR NO : 2018/1012 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ: 15/06/2016 KARAR TARİHİ: 27/12/2018 Mahkememize açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; taraflar arasında imzalanan elektrik satış anlaşması uyarınca, müvekkilinin... ve ... numaralı aboneliklerinde gereksinim duyduğu elektrik enerjesini, ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde Temmuz 2012-Aralık 2012 tarihleri arasında davalı şirketten tedarik ettiğini, davalı tarafından tanzim olunan faturalarda; müvekkili şirketin kullandığı enerji bedeli haricinde dağıtım sistem kullanım bedeli, sayaç okuma, perakende satış hizmet bedeli, KK bedeli, iletim sistem kullanım bedeli, TRT payı, enerji fonu, BTV kalemlerinin ayrı ayrı belirtilmek suretiyle müvekkili şirketten tahsil edildiğini, kötü niyetli kullanıcılar ile dağıtım firmasının alt yapı eksikliklerinden kaynaklanarak ortaya çıkan kayıp kaçak miktarlarının hiçbir kusuru bulunmayan müvekkiline yansıtılmasının kabul edilemeyeceğini, bu durumun hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, Temmuz-Aralık 2012 tarihleri arasında 6 fatura dönemine ilişkin 31 faturada müvekkilinden tahsil edilen 406.121,34 TL kayıp-kaçak bedelinin her bir fatura için fatura ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; iadesi talep edilen kayıp kaçak bedelinin, tahsil edilmesi gereken yasal ödeme tutarlarından olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca davacı şirketin ticari işletmeleri için gerekli olan elektrik enerjisinin müvekkili şirket tarafından tedarik edilerek ve sözleşmenin 3. maddesi gereğince faturalandırıldığını, müvekkilinin yurt içinde kanun ile bu hususta düzenlenen yönetmelikler uyarınca ve EPDK'nın karar ve tebliğleri doğrultusunda faaliyet gösterdiğini, tarifelere uyma yükümlülüğünün bir gereği olarak kayıp kaçak bedelinin tarifenin bir unsuru olarak faturalarda yer aldığını, bu bedelin tedarikçi firmalar tarafından müşteriden tahsil edilerek dağım firmalarına ödendiğini, davacıdan tahsil edilen bedelin bölgede faaliyet gösteren dağıtım şirketine ödendiğini, bu bedellerin müvekkili şirket üzerinde bulunmadığını, EPDK'nın aldığı düzenleyici bir işlem olan ve ülke genelinde uygulanan bedellerden biri olan kayıp kaçak bedelinin düzenleyici bir işlem olduğunu, Mahkemece iptal edilmedikçe veya yetkili merci tarafından geri alınmadıkça geçerli ve yürürlükte olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, elektrik abonesinden tahsil edilen kayıp kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir. Yargılama sırasında 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı Kanunun 21. maddesi ile 6446 sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçün...