DAVA : Alacak (Sermaye Piyasası Araçları Alım-Satım Aracılık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 01/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının inşaat işleri ile uğraştığını, iş ilişkisi içerisinde olduğu Joly Mutfak sahibinden bir iş aldığını, sohbet esnasında işverenin borsa işleri ile ilgilendiğini, davacının istemesi halinde bu konuyu onunla paylaşacağını ve yardımcı olması için ricada bulunacağını söylediğini, bu tarihten kısa bir süre sonra davacıyı davalılardan ...'nın arayarak diğer davalı şirkette müşteri temsilcisi olarak çalıştığını ve istemesi halinde kendisine yardımcı olabileceğini söylediğini, bu konuşmadan sonra davacının davalı ...'nın tavsiyelerine uyarak hisse senedi alışverişi yaptığını bu...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/657 Esas - 2021/516 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/657 Esas KARAR NO : 2021/516
DAVA : Alacak (Sermaye Piyasası Araçları Alım-Satım Aracılık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 01/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının inşaat işleri ile uğraştığını, iş ilişkisi içerisinde olduğu Joly Mutfak sahibinden bir iş aldığını, sohbet esnasında işverenin borsa işleri ile ilgilendiğini, davacının istemesi halinde bu konuyu onunla paylaşacağını ve yardımcı olması için ricada bulunacağını söylediğini, bu tarihten kısa bir süre sonra davacıyı davalılardan ...'nın arayarak diğer davalı şirkette müşteri temsilcisi olarak çalıştığını ve istemesi halinde kendisine yardımcı olabileceğini söylediğini, bu konuşmadan sonra davacının davalı ...'nın tavsiyelerine uyarak hisse senedi alışverişi yaptığını bu alışverişten kar elde ettiğini, davacı tarafından Gübre Fabrikalarının hisselerinin alınması amacıyla davalılara 34.250,00 TL verildiğini, hisse senetlerinin değerlerinin önce yükseldiğini, 2017 yılında arayıp sorduğunda zararda olduğunu bildirdiğini, 2018 yılında ise davalı şirketin hisselerine el konulduğunu, mahkemelik olduklarını söylediğini, 15/12/2017 tarihli mesajda davalı şirketin diğer davalının iş yerinde ayrıldığını bildirdiğini, 2020 yılında davacının aramalarına ve masajlarına davalı tarafından cevap verilmediğini, taraflar arasında fiili bir sözleşme olduğunu, gerekli yatırımcı bilgilerinin tutulmadığını, alınan talimatların kaydedilmediğini, davacıya hiçbir bildirimde bulunulmadığını belirterek şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıların hesabın usulen talimat verilmeksizin hiç işletilmemesi, usulüne uygun işletilmesi gereği uğranılan zarara ilişkin davacının son talimatı ile adına alınmış olan hisselerin şu anki değerleri nispetinde davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Yatırım Menkul Değerler AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zaman aşımı ve yetki itirazlarının bulunduğunu, taraflar arasında 30/10/2013 tarihli Sermaye Piyasası Araçları Alım Satımına İlişkin Aracılık Sözleşmesi bulunduğunu, davacı adına yatırım hesabı açıldığını, ancak bu yatırım hesabında hiç bir işlemin görülmediğini, davacının davalı şirkette bulunan hesabına tek bir kuruş dahi yatırmadığını alacağının bulunmadığını, davalı şirketin diğer davalının iddia olunan ilişkilerinde taraf olmadığını, Sermaye Piyasası Mevzuatı uyarınca davalı şirketin personeline ait müşteri hesaplarını takip ve denetleme yükümlülüğü bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, davalının diğer davalı şirkette görev yaptığı süre içinde bir çok yatırımcının işlemini gerçekleştirdiğini, davaya konu vir...