Mahkememizin 2013/133 esas sırasında görülen davada verilen 22/11/2018 tarihli tefrik kararı ile davalı ... aleyhine açılan davanın 2013/133 esas sayılı davadan tefriki ile mahkememizin yukarıda yazılı 2018/1103 esas sırasına kayıt edilerek dosyanın incelenmesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından davalılar ..., ...,..., ... İflas İdaresi ve ... aleyhine mahkememizin ... esas sırasında açılan davanın dava dilekçesinde özetle; yönetim kurulu başkanı, yönetim kurulu üyesi ve denetçi sıfatları ile kanunların ve şirket ana sözleşmesinin kendilerine yükledikleri görevlerini ve sorumluluklarını yerine getirmeyerek müvekkili ... A.Ş.'nin büyük ölçüde zarara uğramasına sebebiyet veren davalılardan fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.000,00-YTL zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek T.C. Merkez Bankası'nca ilan edilen reeskont faizi...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1103 Esas KARAR NO : 2018/1209
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 28/11/2018 KARAR TARİHİ : 03/12/2018
Mahkememizin 2013/133 esas sırasında görülen davada verilen 22/11/2018 tarihli tefrik kararı ile davalı ... aleyhine açılan davanın 2013/133 esas sayılı davadan tefriki ile mahkememizin yukarıda yazılı 2018/1103 esas sırasına kayıt edilerek dosyanın incelenmesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından davalılar ..., ...,..., ... İflas İdaresi ve ... aleyhine mahkememizin ... esas sırasında açılan davanın dava dilekçesinde özetle; yönetim kurulu başkanı, yönetim kurulu üyesi ve denetçi sıfatları ile kanunların ve şirket ana sözleşmesinin kendilerine yükledikleri görevlerini ve sorumluluklarını yerine getirmeyerek müvekkili ... A.Ş.'nin büyük ölçüde zarara uğramasına sebebiyet veren davalılardan fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.000,00-YTL zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek T.C. Merkez Bankası'nca ilan edilen reeskont faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkili şirkete verilmesine, alacaklarının tahsil kabiliyetinin sağlanabilmesi için öncelikle davalılardan menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerden olan hak ve alacakları üzerine dava sonuna kadar ihtiyati haciz konulmasına ve bu mümkün olmadığı takdirde ihtiyati haciz zımmında ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 23/06/2016 tarihli 2016/622-600 E.K. Sayılı veraset ilamından davalı ...'un 10/07/2015 tarihinde vefat ettiği, geriye mirasçı olarak oğlu ...'un kaldığı anlaşılmış olup, mirasçı ... davaya dahil edilmiştir. Dahili davalı ... tarafından dosyaya sunulan ... 12. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 07/10/2015 tarihli 2015/550-693 E.K. sayılı kararı ile ...'un mirasçısı ...'un HMK 609/2-3 maddeleri uyarınca mirası kayıtsız ve şartsız olarak reddettiğinin tespitine karar verildiği görülmüştür. Dava, mülga TTK'nun 341 maddesi uyarınca açılmış sorumluluk davasıdır. TMK'nın 636. maddesine göre mevcudu borçlarını ödemeye yetmeyen terekenin tasfiyesi, sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre yapılır. Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2013/5329-7171 sayılı emsal ilamında "...Dava, alacağın tereke masasına kayıt ve kabul istemine ilişkindir. TMK'nın 636. maddesine göre "Mevcudu borçlarını ödemeye yetmeyen terekenin tasfiyesi, sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre yapılır." Benzer yönde 10.08.2003 tarih ve 25195 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Türk Medeni Kanunu'nun Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzük'ün 52. maddesi, "Resmi deftere göre terekenin mevcudunun borçlarını ödemeye yetmediği anlaşılır veya başlangıçta mevcudun borcu karşılayacağı kanati ile olağan usulle tasfiyeye başlanıp sonradan mevcudun borçları ödemeye yetmediği sonucuna varılırsa, sulh hakimi durumu derhal alacaklılara bildirir ve iflas usulü ile tasfiyeye karar verer...