Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin 29/04/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ----- 25.03.2016 tarihinde,----- hesabından, müvekkili ---- ile ilgili olarak kişilik haklarına ağır bir biçimde saldıran ve müvekkiline çok ciddi ve haksız somut olgu isnadında bulunduğunu bu bununla ilgili tweet paylaştığını, davalı tarafından gerçekleştirilen haksız fiil nedeni ile müvekkilinin kişilik haklarının zedelendiğini, ------------- şeklindeki iletiyi paylaşarak ----- olayla müvekkilinin ilişkilendirilerek müvekkili ----------- yönünde ağır ithamlarda bulunduğunu, -------iptal çağrısı yaptığını ancak davalının bu sözlerinin gerçek dışı olduğunu ancak haksız bir biçimde somut isnat eden paylaşımlarının çok sayıda kişiye ulaşdığını, müvekkilinin toplum nezdindeki saygınlığının ve telafisi güç manevi...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/633 Esas KARAR NO : 2019/720
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 29/04/2016 KARAR TARİHİ : 15/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin 29/04/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ----- 25.03.2016 tarihinde,----- hesabından, müvekkili ---- ile ilgili olarak kişilik haklarına ağır bir biçimde saldıran ve müvekkiline çok ciddi ve haksız somut olgu isnadında bulunduğunu bu bununla ilgili tweet paylaştığını, davalı tarafından gerçekleştirilen haksız fiil nedeni ile müvekkilinin kişilik haklarının zedelendiğini, ------------- şeklindeki iletiyi paylaşarak ----- olayla müvekkilinin ilişkilendirilerek müvekkili ----------- yönünde ağır ithamlarda bulunduğunu, -------iptal çağrısı yaptığını ancak davalının bu sözlerinin gerçek dışı olduğunu ancak haksız bir biçimde somut isnat eden paylaşımlarının çok sayıda kişiye ulaşdığını, müvekkilinin toplum nezdindeki saygınlığının ve telafisi güç manevi zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, bu itibarla manevi zararın boyutu düşünüldüğünde müvekkilinin zararınn bir nebze de olsa giderilmesi için 10.000,00 TL. manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin 14/10/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; somut olaya bakıldığında--------- bulunan bir öğrenci yurdunda kalan -------- kalması olayının yoğun bir şekilde kamuoyunun dikkatini ve tepkisini çekmiş bir olay olduğunu, müvekkilin de insani duyarlılıkları kapsamında doğal olarak bu olaya tepki duyduğunu, müvekkilin bu olaya ilişkin tepki ve protestosunu ifade etmesinin ifade özgürlüğü ve evrensel insani değerlere bağlılığının bir gereği olduğunu, müvekkilin bu tepki ve protestosu kapsamında cinsel istismar olayının meydana geldiği öğrenci yurdunun sahibi olan vakfın da bu olayda ihmal ve kusurunun bulunduğunu düşünerek bu vakfa sponsor olması sebebiyle bu vakıfla ilişkilendirdiği davacı şirketi de protesto etme gereği duyduğunu, müvekkilinin davacı firmanın müşterilerinden olup, uzun yıllar----- kullandığını işbu iletişim hizmetlerinin karşılığında edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, müvekkilinin ifadelerinin mahiyeti açısından değerlendirildiğinde ise, müvekkilinin yalnızca bir birey iken davacı şirketin Türkiye'nin en büyük ticaret şirketlerinden birisi olduğunu; müvekkilinin sözlerinin mümkün ve muhtemel etki alanı ile tarafların bireysel güçleri arasındaki orantısızlık birlikte değerlendirildiğinde müvekkilinin kullandığı sözlerin davacının kişilik haklarını zedelemeye elverişli olmadığını, ayrıca davacı yanın benzer bir olay hakkında İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı 'nın -------- Soruşturma numaralı dosyasından yapmış olduğu şikayeti hakkında, savcılık makamının --- Karar numarası ile kov...