Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan------marka araç ile davalının sevk ve idaresinde bulunan --- Plakalı, ---aracın çarpıştığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, aracın yaklaşık 4 ay serviste kaldığını ve bu süre zarfında aracın kullanılamadığını, büyük oranda değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin meydana gelen kazada kusurlu olmadığını, tamir işlemlerini yapan--- firmasının sigorta şirketine gerekli ödemeyi yapması için başvurduğunu ancak sigorta şirketinin ödemeyi yapmaya yanaşmadığını, ödemelerin müvekkili tarafından yapıldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı ile aracın tamir süresince kullanılmaması nedeni ile mahrum kalınan kar kaybı...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/441 Esas KARAR NO : 2020/118
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 26/10/2017 KARAR TARİHİ : 11/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan------marka araç ile davalının sevk ve idaresinde bulunan --- Plakalı, ---aracın çarpıştığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, aracın yaklaşık 4 ay serviste kaldığını ve bu süre zarfında aracın kullanılamadığını, büyük oranda değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin meydana gelen kazada kusurlu olmadığını, tamir işlemlerini yapan--- firmasının sigorta şirketine gerekli ödemeyi yapması için başvurduğunu ancak sigorta şirketinin ödemeyi yapmaya yanaşmadığını, ödemelerin müvekkili tarafından yapıldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı ile aracın tamir süresince kullanılmaması nedeni ile mahrum kalınan kar kaybı karşılığı olarak 1.000,00 TL'nin davalıdan alınmasına, yargılama giderli ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı --- vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davacının, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapmaksızın dava yoluna başvurduğunu, görevli Mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu, dava şartı yokluğundan davanın reddini talep ettiklerini, davacının tamir süresindeki zararın tazmininin poliçe kapsamı dışında olduğunu, bu nedenler ile davanının reddini, şirketin temerrüde düşmediğini dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: İstanbul Anadolu----. Asliye Hukuk Mahkemesinin ---------- Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosya Mahkememize gönderilmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirme sonucunda; davacının davasını İstanbul Anadolu ----. Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı, İstanbul Anadolu ----. Asliye Hukuk Mahkemesinin----- Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verdiği bu kararın --------- tarihinde kesinleştiği davacının dosyanın İstanbul Anadolu ---Mahkemesine gönderilmesi talebini içeren dilekçesinin------kaydında havale tarihinin ---------- olduğu ancak HMK 20. maddede öngörülen süre geçtikten sonra bu talepte bulunduğu anlaşıldığından HMK. m. 20/1 Hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davacı tarafından davalılara karşı açılan davanın HMK 20/1 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gereken ----- maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 23,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineyi irat kaydına, 3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafından yatırılan gider avan...