Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/105 · K. 2021/845
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/105 K. 2021/845

E. 2020/105K. 2021/84514 Aralık 2021
tazminattrafik kazasısigorta sözleşmesibedel tespitimaddi tazminatbilirkişi raporuhaksız fiil
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 13/02/2020 KARAR TARİHİ : 14/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/09/2019 tarihinde; ... Mah. .../... Sk. No.... önünde park halinde bulunan ... Tur. Taş. Oto. Ve İnş. Taah. Sn. ve Tic. Ltd.Şti.ne ait ... plakalı araç park halindeyken plakası belirlenemeyen bir aracın çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini ve ... plakalı aracın hasar gördüğünü, aracın hasar onarımının... Oto Servisi tarafından gerçekleştirildiğini, kaza sonrası hasar gören araç davalı sigorta şirketinde ... numaralı hasar dosyası açıldığını, araç onarıldıktan sonra davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, alınan ekspertiz raporundan da anlaşılacağı...

Karar Metni

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2020/1025 KARAR NO :2021/845

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 13/02/2020 KARAR TARİHİ : 14/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/09/2019 tarihinde; ... Mah. .../... Sk. No.... önünde park halinde bulunan ... Tur. Taş. Oto. Ve İnş. Taah. Sn. ve Tic. Ltd.Şti.ne ait ... plakalı araç park halindeyken plakası belirlenemeyen bir aracın çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini ve ... plakalı aracın hasar gördüğünü, aracın hasar onarımının... Oto Servisi tarafından gerçekleştirildiğini, kaza sonrası hasar gören araç davalı sigorta şirketinde ... numaralı hasar dosyası açıldığını, araç onarıldıktan sonra davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, alınan ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere araçta meydana gelen hasarın onarımı için yedek parça ve işçilik ücreti olarak 3.115,20-TL ( KDV dâhil ) belirlendiğini, hasar onarım bedelinin tespiti için alınan ekspertiz raporu için de 295,00-TL ödeme yapıldığını, söz konusu aracın iş bu kaza neticesinde hasarlanması sebebi ile bakiye hasar, çekici ücreti, eksper ücreti ve araçta oluşan değer kaybını 20/11/2019 tarihli temlik sözleşmesi ile müvekkil ...a temlik ettiğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan sonra dava şartı kapsamında arabulucuya başvuru yapıldığını ancak .../... büro dosya numarası ve .../... arabuluculuk numarası ile arabuluculuk safhasında da anlaşılamayarak anlaşamama tutanağı ile arabuluculuk görüşmelerine son verildiğini belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla ... plakalı araç ile ilgili olarak bakiye hasar onarım ücreti ( yedek parça ve işçilik ücreti ) olarak şimdilik 100,00-TL'nın müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri, 295,00-TL ekspertiz rapor ücreti ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının araçta meydana gelen gerçek zararın 3.115,00-TL olduğu belirttiğini, ilmiştir. alacak, belirli veya belirlenebilir ise, belirsiz alacak davası açılamayacağını ancak şartları varsa kısmi dava açılmasının mümkün olduğunu, bu sebeple mahkemece davaya konu edilen zararın gerçekte belirli bir alacak olduğu ve dolayısıyla belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceği anlaşılmakla, hukuki yarar yokluğundan davanın reddi gerektiğini, ayrıca müvekkili şirketin davacıya ait aracın Rent A Car Uzun Süreli Kiralama Kasko Sigorta Poliçesi ile sorumlu olduğunu, davacının rizikonun gerçekleştiği tarih itibari müvekkili sigorta şirketine başvuru yaptığını, başvuru dilekçesinde aracını park ettikten sonra , 20.10 saatinde sol çamurluk ve sol arka kısmına çarpıldığına dair beyanda bulunduğunu, hasar ihbarı üzerine müvekkili sigorta şirketi bün...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/604 · K. 2021/237

7 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/305 · K. 2021/570

13 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/248 · K. 2021/806

1 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/573 · K. 2021/824

9 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/514 · K. 2021/1071

25 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/525 · K. 2021/513

22 Haziran 2021