Mahkememizde görülen Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin, dava dışı ....... Otomotiv Tur. San. Ve Tic. A.Ş. adlı şirketle 21.08.2008 tarihinde "........i" imzaladığını, Bu sözleşmeye istinaden, müvekkili firmaya teslim edilen ....... plakalı aracın, firma çalışanının kullandığı sırada 07.01.2009 tarihinde çalındığını, daha sonra da 20.02.2009 tarihinde hasarlı bir şekilde bulunduğunu, Söz konusu, .........plakalı kiralık aracın, o dönemde...... Sigorta A.Ş/ve....... numaralı KASKO+FİLO PLUS KOMBİNE POLİÇE'si ile sigortalı olduğunu, Dava dışı, oto"kiralama firmasının (......r Otomotiv), hasar bedelini 13.01.2009 tarihinde sigorta şirketinden talep ettiğini, ancak sigorta şirketi bir gerekçe bildirmeden bu talebi reddettiğini, Bunun üzerine, dava dışı ...... Otomotivin,...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/156 KARAR NO : 2018/204 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/07/2014 KARAR TARİHİ : 13/03/2018 Mahkememizde görülen Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin, dava dışı ....... Otomotiv Tur. San. Ve Tic. A.Ş. adlı şirketle 21.08.2008 tarihinde "........i" imzaladığını, Bu sözleşmeye istinaden, müvekkili firmaya teslim edilen ....... plakalı aracın, firma çalışanının kullandığı sırada 07.01.2009 tarihinde çalındığını, daha sonra da 20.02.2009 tarihinde hasarlı bir şekilde bulunduğunu, Söz konusu, .........plakalı kiralık aracın, o dönemde...... Sigorta A.Ş/ve....... numaralı KASKO+FİLO PLUS KOMBİNE POLİÇE'si ile sigortalı olduğunu, Dava dışı, oto"kiralama firmasının (......r Otomotiv), hasar bedelini 13.01.2009 tarihinde sigorta şirketinden talep ettiğini, ancak sigorta şirketi bir gerekçe bildirmeden bu talebi reddettiğini, Bunun üzerine, dava dışı ...... Otomotivin, müvekkili firma ile imzalamış olduğu "Araç Kiralama Sözleşmesinin" 4/3. maddesine dayanarak, araçta oluşan hasar bedelinin tahsili için, müvekkili firmaya karşı İstanbul 4. Asl. Tic. Mah.nin ...... E. sayılı dosyası ile tazminat davası açtığını, Açılan bu davada_dosvada bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, dava konusu somut olayda, poliçe kapsamında bir zarar oluştuğu sonucuna varıldığı takdirde, kiracının bu hüküm kapsamında bir sorumluluğunun bulunmayacağını, Sigorta şirketinin, dava dışı kiralama firmasına, her hangi bir gerekçe göstermeden ödeme yapmamasının hukuka aykırı olduğunu, ...... Sigorta A.Ş.'nin iddiasını ve zararın kasko poliçesi teminatı dışında kaldığını, soyut iddialarla değil somut delillerle kesinlikle ispat etmesi gerektiğini, Sigorta şirketi tarafından kiralama firmasına ödeme yapılmadığı için, müvekkilinin icra takibine maruz kaldığını ve dava dışı ....... Otomotiv'e 17.130,00 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını belirterek davalarının kabulüne, müvekkilinin uğramış olduğu zarar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 17.130,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket sigortalısı....... Otomotiv Turz. Ve Tic. A.Ş olduğunu, Ancak huzurdaki davanın, VİP Toplu ...... Gıda ve Temizlik Hiz. Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından açıldığını, Söz konusu davayı açmaya ehil olan tek kişinin kaza tarihindeki araç maliki ve sigortalısı ...... Otomotiv Turz. Ve Tic. A.Ş. olduğunu, Bu durumda müvekkiline husumet tevcihi yanlış olduğunu, kazanın 07.01.2009 tarihinde meydana gelmiş olup. İki yıllık zamanaşımı süresinin 07.01.2011 tarihinde sona erdiğini, öncelikle zamanaşı nedeniyle davanın reddini, Davacının, ....... plaka sayılı aracı kiraladığı, 07.01.2009 tarihin...