E. 2017/1069 K. 2019/756

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1069 KARAR NO: 2019/756

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 05/12/2017 KARAR TARİHİ: 19/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ...ne sosyal medya danışmanlık hizmeti vermiş olduğunu, yine borçluya online medya satışı yaptığını, bu hizmetlerin ve satışların tutarlarının sunulan faturalarla da sabit olup 28.05.2013 tarihli faturada 2926,80 TL, 03.07.2013 tarihli faturada 3481,00 TL, 03.08.2017 tarihli faturada 2640,84 TL, 03.09.2017 tarihli faturada 4401,40 TL, 03.10.2013 tarihli faturada 2430,80 TL, 04.11.2013 tarihli faturada 1770,00 TL, 03.12.2013 tarihli faturada 1770,00 TL olup toplam 19.420,84 TL olduğunu, bu faturaların ve işlemlerin, müvekkilin defterlerine de kaydedilmiş olup bu kayıtlar da borcun vaki olduğunun ispat niteliğinde olduğunu, anılan toplam 19.420,84 TL bedelin, 31.12.2013 tarihi itibariyle 6.569,80 TLlik kısmının ödenmediği, ...tarafından tespit edilmiş olup, bunun sonucunda davalı tarafından müvekkile söz konusu meblağ üzerinde mutabık olunup olunmadığının sorulması amacıyla bir mutabakat mektubu gönderildiğini, davalı tarafından tespit edilen borç miktarının taraflarınca da kabul edilmiş olup kabul iradelerinin de aynı mektupta beyan edilerek usulüne uygun bir şekilde karşı tarafa iletildiğini, tüm bunlara rağmen davalının, aradan geçen süre boyunca herhangi bir ödeme yapmadığını, davalıya gönderilen ... Noterliğinin 12.06.2017 tarihli ve... yevmiye numaralı ihtarnamesine de cevap vermediğini, davalı ... aleyhine bugüne kadar ödenmeyen toplam 6569,80 TLnin tahsili amacıyla İstanbul ...İcra Dairesi ...Esas numaralı dosya ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 31. 07. 2017 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, fakat davalının, anılan ödeme emrine 04.08.2017 tarihinde itiraz etmesi nedeniyle icra takibinin durduğunu, bahsi geçen mutabakat mektubunun müvekkil tarafından gönderilmiş dahi olmayıp borçlu ... tarafından gönderildiğini, müvekkilinin de bu hesabı onaylayıp herhangi bir itirazda bulunmadığını, onayladığını beyan ederek borçlu ...ne geri gönderdiğini, her ne kadar borçlu ...nin bu borcu inkar etse de, 17.01.2014 tarihli mutabakat mektubu ile sözü geçen 6569,80TL borcun varlığını kabul etmediği ve hatta böyle bir borcun varlığını dahi ilk olarak kendisinin iddia ettiğini, dava ve takip konusu borcun miktarının, 17.01.2014 tarihli mutabakat mektubu ile belirlendiğinden ve anılan mutabakat mektubundaki cari hesabın 31.12.2013 tarihi itibariyle 6569,80 TL fazla verildiği üzerinde anlaşıldığından, dava ve takip konusu alacağa 31.12.2013 tarihinden itibaren faiz işletildiğini, İcra ve İflas Kanunu 67. Maddesinde Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suret...