DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/03/2017 KARAR TARİHİ : 15/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ................ İlinde .............. yetkilendirilmiş tıbbi atık toplaması, taşıması ve sterilizasyon yöntemi ile tıbbi atıkları bertaraf eden ve bu alanda faaliyet yürüten bir şirket olduğunu, davalı şirketin ise Diyarbakır İlinde özel sağlık hizmetleri yürüten kuruluşları bünyesinde barındıran bir şirket olduğunu, davalı şirketin vermiş olduğu özel sağlık hizmetlerinden dolayı tıbbi atık ürettiklerini, davalı şirketin, tıbbi atıklarının toplaması, taşıması ve sterilizasyon yöntemi ile bertaraf edilmesi işinin gerçekleşmesi için müvekkili şirketle tıbbi...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/03/2017 KARAR TARİHİ : 15/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ................ İlinde .............. yetkilendirilmiş tıbbi atık toplaması, taşıması ve sterilizasyon yöntemi ile tıbbi atıkları bertaraf eden ve bu alanda faaliyet yürüten bir şirket olduğunu, davalı şirketin ise Diyarbakır İlinde özel sağlık hizmetleri yürüten kuruluşları bünyesinde barındıran bir şirket olduğunu, davalı şirketin vermiş olduğu özel sağlık hizmetlerinden dolayı tıbbi atık ürettiklerini, davalı şirketin, tıbbi atıklarının toplaması, taşıması ve sterilizasyon yöntemi ile bertaraf edilmesi işinin gerçekleşmesi için müvekkili şirketle tıbbi atık sözleşmelerini imza altına aldıklarını, müvekkili şirketin sözleşmelerin kendisine yüklediği edimleri yerine getirdiğini, yerine getirmiş olduğu bu edimler karşısında davalı şirkete her edim için ayrı ayrı irsaliydi fatura kestiğini ancak davalı şirketin fatura bedellerini müvekkili şirkete ödemediğini, bunun üzerine davalı tarafa Diyarbakır 4. Noterliğinden gönderilen 08/04/2016 tarihli............. Yevmiye nolu ihtarname ile bakiye borcun 7 gün içerisinde ödemesi için süre verildiğini, verilen sürede de borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında Diyarbakır 5. İcra Müdürlüğünün .............. Esas sayılı dosyasıyla faturaya dayalı olarak 67.503,55 TL asıl alacak ve 27.788,02 TL işlemiş faiz toplamı 95.291.57 TL'nin tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalı 09/11/2016 tarihinde borca itiraz ederek 14/11/2016 tarihinde takibi durdurduğunu, çekilen ihtarname ile davalı-borçlu temerrüde düşürüldüğü gibi; takibin dayanağı otan faturalara yasal süre içinde İtiraz etmemek suretiyle faturaların münderecatını kabul etmiş olduğundan borçlu olmadığını ileri süremeyeceğini, aynı şekilde davalı borçlunun itiraz ettiği faiz oranı da taraflar arasında yafîhm sözleşmelerin 5/b maddesi çerçevesinde ( 6183 S.K. hükümlerine göre ) gecikme durumunda ödeyeceği kararlaştırılan faiz oranı olup faturalarla birlikte söz konusu faiz oranı da kesinleştiğini,-bu nedenlerle borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, borçlunun takip konusu borcu sözleşmelerde belirlenen 6183 S.K. 'da belirtilen faiz oranıyla ödemesine ve takip konusu alacağın % 20sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine açılan davayı kabul etmediklerini, zamanaşımı itirazında da bulunduklarını, müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulu...