Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıya ait şirketten, poliçe numarası ile kuyumcu paket sigortası yaptırdığını, söz konusu sigortanın 13-04.2015 tarihi ila 13.04.2016 tarihlerini kapsadığını, müvekkilinin teminata konu .... Mah. ..... Cad. .... Apt. altında bulunan iş yerinde 02.10.2015 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiğini, hırsızlıktan haberdar olunduktan sonra polisin arandığını ve olayla ilgili tutanak tanzim edildiğini, yapılan araştırmada müvekkillinin iş yerinden, ...... adet 14 ayar altın ve ..... adet 22 ayar altın ile çekmecede bulunan 12.000,00 TL, .... Dolar ve .... Euro para çalındığını, söz konusu hususun güvenlik kameralarından da anlaşıldığını, çalınan altınların maddi değerinin ..... TL olduğunu, dükkana...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/02/2016 KARAR TARİHİ : 07/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıya ait şirketten, poliçe numarası ile kuyumcu paket sigortası yaptırdığını, söz konusu sigortanın 13-04.2015 tarihi ila 13.04.2016 tarihlerini kapsadığını, müvekkilinin teminata konu .... Mah. ..... Cad. .... Apt. altında bulunan iş yerinde 02.10.2015 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiğini, hırsızlıktan haberdar olunduktan sonra polisin arandığını ve olayla ilgili tutanak tanzim edildiğini, yapılan araştırmada müvekkillinin iş yerinden, ...... adet 14 ayar altın ve ..... adet 22 ayar altın ile çekmecede bulunan 12.000,00 TL, .... Dolar ve .... Euro para çalındığını, söz konusu hususun güvenlik kameralarından da anlaşıldığını, çalınan altınların maddi değerinin ..... TL olduğunu, dükkana verilen hasarın ise 600,00 TL olduğunu, söz konusu sigorta poliçesinde düzenlendiği üzere, kasa dışında çalınan malların, stok sigorta teminatının %10u kadarı maksimum 50,000,00 TL teminat altına alındığını, müvekkilinin söz konusu hırsızlık eyleminden dolayı zararının .... TL altın, ... TL para ve 600,00 TL hasar olmak üzere toplam ...TL olduğunu, konu ile ilgili davalı şirkete 04.01.2016 tarihinde yapılan başvurunun neticesiz kaldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı tutmak kaydı ile 1.000,00 TLnin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafın dava dilekçesinde davanın tarafını .... Sigorta Aş Yetkili Acente Sıfatı İle ..... AŞ olarak gösterildiğini ancak müvekkili şirketin tüzel kişiliğinin ....Sigorta AŞ olduğunu bu nedenle davanın husumetten reddi gerektiğini, davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, hırsızlık Teminatı Özel Şartlarına göre, Sigortalının mülkiyetinde olan ve sigortalının işlerinde kullanılan stok, ticari eşya ve banka senetleri ile sigorta poliçesi ile temin edilmesi ve poliçe üzerinde ayrıca belirtilmesi koşulu ile bina demirbaşlarında hırsızlık veya hırsızlığa teşebbüs riskleri neticesinde meydana gelebilecek zararlar hırsızlık sigortası genel şartları çerçevesinde teminat altına alındığını ve hırsızlık hasarlarında 1,000 TL tutarında tenzili muafiyet uygulanacağı kararlaştırıldığını, taraflar arasında düzenlenen poliçe ile sigortalı işyeri için davacı taraf aşağıdaki koşulları sağladığını kabul ve beyan ettiğini, mevcut şartlar dahilinde taraflar arasında poliçe düzenlendiğini ancak, güvenlik hususu ile ilgili olarak belirtilen şartlara davacı sigortalı tarafından uyu...