Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/752 · K. 2021/1140
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/752 K. 2021/1140

E. 2016/752K. 2021/114016 Aralık 2021
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminattrafik kazasımaddi ve manevi tazminattazminat davasınafakayetkiye itirazbilirkişi raporuzamanaşımı itirazıemsal ücrethaksız fiiliptal kararımaddi zararyasal süreyetkili mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Ölüm Sebebiyle Açılan Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 09/08/2016 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı şirkete trafik poliçesi sigortalı ....... plakalı araç .........'un kullanımında iken 15.04.2016 tarihinde davacının kullanımındaki motosiklete çarparak çift taraflı ölümlü trafik kazasına sebebiyet verdiği, ....... plakalı araç sürücüsü .........'un kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, davalı şirketin kazada kullanılan aracın ........... poliçe no.lu Zorunlu Mali Sorumluluk ( Trafik) Sigortası ile maddi tazminat yönünden sorumlu sigortacısı olduğunu, davacının ölümüyle annesi, babası ve iki kardeşinin destekten yoksun kaldıkları iddia edilerek; 15/04/2016 tarihli kaza...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/752 Esas KARAR NO : 2021/1140

DAVA : Ölüm Sebebiyle Açılan Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 09/08/2016 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı şirkete trafik poliçesi sigortalı ....... plakalı araç .........'un kullanımında iken 15.04.2016 tarihinde davacının kullanımındaki motosiklete çarparak çift taraflı ölümlü trafik kazasına sebebiyet verdiği, ....... plakalı araç sürücüsü .........'un kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, davalı şirketin kazada kullanılan aracın ........... poliçe no.lu Zorunlu Mali Sorumluluk ( Trafik) Sigortası ile maddi tazminat yönünden sorumlu sigortacısı olduğunu, davacının ölümüyle annesi, babası ve iki kardeşinin destekten yoksun kaldıkları iddia edilerek; 15/04/2016 tarihli kaza sonucu vefat eden .........'nun desteğinden yoksun kalan annesi ........., baba ......... ve kardeşleri ........... ve .......... için, uzman bilirkişiye tazminat miktarları hesaplatılarak yasa hükmü ve Yargıtay'ın son kararları uyarınca destek tazminatının (davalı sigorta şirketi poliçe limitleri dahilinde sadece maddi tazminat yönünden sorumlu olduğu, manevi tazminat yönünden sorumlu olmadığı) kabulüne, ......... için 10.000,00-TL maddi 50.000,00-TL manevi, ......... için 10.000,00-TL maddi 50.000,00-TL manevi, ........ için 50,00-TL maddi 10.000,00-TL manevi, .......... için şimdilik 50,00-TL maddi 10.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 20.100,00-TL destekten yoksun kalmaktan kaynaklanan tazminat ile yine aynı şekilde toplam 120.000,00-TL manevi tazminatın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı ........ vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE; yetki itirazında bulunduğunu, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacının avans faizi isteminin yasaya aykırı olduğunu, dava konusu uyuşmazlık tamamen haksız fiilden kaynaklandığını, bu nedenle kanuni faiz talep edebileceğini, talep edilen avans faizi talebi haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, öncelikle açılmış olan davanın yetkili mahkemelerde açılmamış olması nedeniyle mahkemenizin yetkisizliğine karar verilmesini, Sakarya ......... Asliye Ceza Mahkemesi ........ Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını, açılmış bulunan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan etmiştir. Davalı ........ Sigorta A.Ş. Vekili tarafından sunulan beyan dilekçesinde ÖZETLE; müvekkil şirketin poliçe teminatının tamamını davacı tarafa ödemekle poliçe teminatını tüketerek poliçeden kaynaklı sorumluluğunu yerine getirdiğinden müvekkil ........ Sigorta A.Ş. bakımından davanın konusuz kaldığını, müvekkil şirketin yapmış olduğu tazminat ödemesinin diğer davalılar bakımından verile...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 17

I. Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 4

2– 13/8/1999 tarihli ve 4446 sayılı Kanunun hükmüdür.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/851 · K. 2022/112

7 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/326 · K. 2019/1181

9 Aralık 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/582 · K. 2021/1172

23 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/246 · K. 2019/1104

20 Kasım 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1166 · K. 2019/66

21 Ocak 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/244 · K. 2019/1096

20 Kasım 2019