Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/213 · K. 2022/94
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/213 K. 2022/94

E. 2017/213K. 2022/949 Şubat 2022
kredi sözleşmesiicra takibiiadeitirazın iptalitazminatödeme emrialacağın tahsiliyasal sürehacizicra inkar tazminatıicra takibine itirazihtiyati haciziptal kararıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/03/2017 KARAR TARİHİ : 09/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle: davalının kefil olduğu dava dışı ... Tekstil... Ltd. Şti. ile müvekkil banka arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi gereğince borçlulara ticari kredi kullandırıldığını kredi kullanımından kaynaklanan borcun süresinde ödenmemesi sebebi ile borçlu ile kefillere .... yevmiye numarası ile ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamede toplam borcun ödenmesi için verilen sürenin bitim tarihi itibariyle borcun ödenmemesi üzerine borçlu ve müşterek borçlu ve kefillere Ankara ... Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını takip...

Karar Metni

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/213 Esas KARAR NO : 2022/94

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/03/2017 KARAR TARİHİ : 09/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle: davalının kefil olduğu dava dışı ... Tekstil... Ltd. Şti. ile müvekkil banka arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi gereğince borçlulara ticari kredi kullandırıldığını kredi kullanımından kaynaklanan borcun süresinde ödenmemesi sebebi ile borçlu ile kefillere .... yevmiye numarası ile ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamede toplam borcun ödenmesi için verilen sürenin bitim tarihi itibariyle borcun ödenmemesi üzerine borçlu ve müşterek borçlu ve kefillere Ankara ... Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını takip dosyasındaki ödeme emrinin borçlu davalıya 19/12/2016 tarihinde tebliğ edildiğini ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal süresi içinde borcu ödemeyen davalının 21/12/2016 tarihli dilekçe ile borca ve tüm ferilerine itiraz etmesi ile takibin durduğunu kullandırılan ticari krediye ilişkin asıl borçlu ve diğer kefilin itiraz etmediğini bu sebeple onlara ilişkin takibin kesinleştiğini davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, iş bu kredinin ticari kredi olduğunu davalının bu krediye müşterek ve müteselsilen kefil olduğunu bu sebeple dava dışı ... Tekstil... Ltd. Şti. ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu zira hesap kat edilerek ihtarname keşide edilmesine rağmen borcu da ödemeyerek aleyhine icra takibi yapılmasına sebebiyet verdiğini borçluya tebliğ edilen ihratnamede asıl alacak ve işlemiş faiz ile toplam borcun belirtildiğini davalının müvekkil banka tarafından göndermiş olduğu ihtarnameye karşı cevabı ihtar gönderdiği ilgili ihtarnamede imzalanan ticari kredi sözleşmesine istinaden kullandırılmış olan kredilerden sorumlu olmadığı neticesinde borçlu olmadığını iddia ettiğini davalının ilgili kredi kartının kullanımından kaynaklanan borcunun yapılacak olan bilirkişi incelemesinde tespit edileceğini davalının faize yapmış olduğu itirazında haksız olduğunu zira kredi sözleşmesinin faizi düzenleyen bendinde banka tarafından saptanan en yüksek oranları geçmemek üzere belirleyeceği faiz oranlarının uygulanacağı hükmünün yer aldığını müvekkil bankanın yasalar ve sözleşme hükümleri çerçevesinde bankaların güven kuruluşları olması düşüncesi ile basiretli tacir gibi davrandığını, ayrıca davalı ile müvekkili banka arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine istinaden çek karnesi teslim edildiğini 5941 sayılı Çek Kanunu öncesinde basılan 3 adet iade edilmediğini karşılıksız yazılmış çek sebebi ile 2.220,00 TL'nin nakden depo edilmesini veya çe...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 598

I. Kanun gereğince

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/797 · K. 2021/107

17 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/614 · K. 2022/82

9 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/215 · K. 2021/17

20 Ocak 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/266 · K. 2022/945

7 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/512 · K. 2022/301

12 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/520 · K. 2021/665

8 Aralık 2021