Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA/TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin----- olduğunu, bu--- davalı --- müvekkil şirketten---- aldığını, davalı şirketin--- çeşitli ---müvekkil şirketten--- müvekkil! şirketin hazır ---- kaynaklı bakiye --- alacağın ödenmediğini, davalı hakkında, icra takibi de açıldığını, fakat, davalının borca itiraz etiğini, itirazında, cari hesap kayıtlarında borç gözükmediğini ileri sürerek mesnetsiz ve soyut bir şekilde müvekkil şirkete borcunun olmadığını iddia ettiğini, davalının müvekkil şirkete olan borcunu ödememek için herhangi bir gerekçe ileri sürmesinin düzenlenen sözleşme, faturalar ve irsaliyeler karşısında mümkün olmadığını, ----dosyasıyla yapılan icra takibinin borçlunun borca itiraz ettiğinden icra dosyasıyla...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/810 Esas KARAR NO : 2022/153
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2020 KARAR TARİHİ : 17/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA/TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin----- olduğunu, bu--- davalı --- müvekkil şirketten---- aldığını, davalı şirketin--- çeşitli ---müvekkil şirketten--- müvekkil! şirketin hazır ---- kaynaklı bakiye --- alacağın ödenmediğini, davalı hakkında, icra takibi de açıldığını, fakat, davalının borca itiraz etiğini, itirazında, cari hesap kayıtlarında borç gözükmediğini ileri sürerek mesnetsiz ve soyut bir şekilde müvekkil şirkete borcunun olmadığını iddia ettiğini, davalının müvekkil şirkete olan borcunu ödememek için herhangi bir gerekçe ileri sürmesinin düzenlenen sözleşme, faturalar ve irsaliyeler karşısında mümkün olmadığını, ----dosyasıyla yapılan icra takibinin borçlunun borca itiraz ettiğinden icra dosyasıyla paranın tahsilinin mümkün olmadığını, ödeme emrinin borçluya ebliğ tarihi olan 07.12.2016 tarihi itibariyle temerrüte düştüğünü, bu nedenle alacağın, 07/12/2016 tarihinden itibaren işin ticari bir iş olması nedeniyle ticari avans faizi yürütülmesini talep ettiğini, alacak nedeni ile ------ tarihinde ---yoluna başvurulmuşsa da, davalı ile anlaşmanın mümkün olmadığını ileri sürerek tahsilde tekerrür olmamak ve fazlaya dair alacak hakkı saklı kalmak kaydıyla; müvekkil şirketin davalıdan olan 3.000,00-TL. alacağının, davalının temerrüte düştüğü 07/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin, davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP /TALEP : 6100 Sayılı HMK'nın 126-131 maddeleri kapsamında cevap dilekçesi verilmemiştir. Davalı vekili yargılama sırasında ------ tarafından kesilen ve müvekkili şirket tarafından ödenen ----- kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, anılan idari para cezasında asıl sorumluluğun davacı şirkete ait olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. DELİLLER : --- tarihli ---- Tutanağı,----- dosyadaki sair tüm bilgi ve belgeler. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: Dava, Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) isteminden ibarettir. Basit yargılama usulüne tabi işbu davada mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılarak ön inceleme duruşması icra edilmiş, uyuşmazlık belirlenmiş ve vaki davete karşın tarafların sulh olmak istememeleri üzerine tahkikata geçilerek tahkikat işlem ve incelemeleri yerine getirilmiş ve karar duruşmasına katılan taraf vekillerinin son sözleri dinlenip zapta geçirilerek aşağıdaki hüküm sonucuna ulaşılmıştır. Davanın dayanaklarından olan ----- ---sayılı dosyası getirtilerek, incelenmiştir. Yapılan incelemede icra dosyasının davanın tar...