DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 19/01/2015 KARAR TARİHİ : 10/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacının tahditli plaka sınıfına giren "..." plakalı minibüs sahibi olduğunu, ... ile davalı ... Kooperatifi arasında bir kısım protokoller imzalandığını, iş bu protokoller doğrultusunda davacının bono keşide ederek verdiğini, akabinde senet bedelini ödeyerek bono aslını geri aldığını, protokol şartlarının gerçekleşmediğini, düzenlenen bonoya dayalı olarak alınan bedelin haksız olduğunu ileri sürerek, toplam 38.100,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tüm...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/95 Esas KARAR NO : 2019/29 DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 19/01/2015 KARAR TARİHİ : 10/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacının tahditli plaka sınıfına giren "..." plakalı minibüs sahibi olduğunu, ... ile davalı ... Kooperatifi arasında bir kısım protokoller imzalandığını, iş bu protokoller doğrultusunda davacının bono keşide ederek verdiğini, akabinde senet bedelini ödeyerek bono aslını geri aldığını, protokol şartlarının gerçekleşmediğini, düzenlenen bonoya dayalı olarak alınan bedelin haksız olduğunu ileri sürerek, toplam 38.100,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... ile ... Kooperatifi arasında imzalanmış olan ön protokol, icra safahatı ve protokolün ve ilgili diğer sözleşmelerin geçersizlik sebebiyle feshine, fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davayı kabul etmediklerini, tazminatı gerektiren herhangi bir haksız fiillerinin davacıyla karşılıklı taraf oldukları borç doğurucu bir sözleşme yada sebepsiz zenginleşmeleri gibi bir durumun mevcut olmadığını, davacının kendilerine dava yönetmesini gerektirecek hiçbir ilişki de söz konusu olmadığını, ulaşım sorunlarının çözümü amacıyla bazı odalar ve kamu yönetimi arasında bir takim tavsiye protokellerinin imzalandığını, müvekkilinin bu protokolleri oda başkanı sıfatıyla imzaladığını, ancak kişilerin borçlanmasını zorunlu kılacak bir yetki, kişilerin adına atılmış bir imza yada şahsı adına imzaladığı bir belgenin söz konusu olmadığını, müvekkili şahsına dava yönetiltilmesinin hukuki dayanaktan yosun olduğunu, husumet ve zamanaşımı itirazlarının olduğunu, bu nedenlerle husumet yönünden müvekkili lehine reddine, aksi aksi görüşte ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ..., ... Koop. ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava dilekçesinde belirtilen sebepsiz zenginleşme davası ikame edildiği, her ne kadar müvekkillerine yapılan ödeme ile ilgili olarak tarih belirtilmekten kaçınılmış ise de, ... tarihli bono ile ödeme yapıldığı, zımnen de olsa beyan ve iddia edildiğini, ayrıca sözleşmenin feshini talep eden davacının, fesihte haklı olduğunu ispat etmesinin gerekli olduğunu, davacının haksız olduğunu, dava dilekçesinin bu konu ile ilgili olarak bonoyu keşide ederken ve öderken eşit çalışme ve türlü vaatlerden bahsedildiğini, bu iddiaların geçerliliği olmadığı gibi hukuksal açıdan da hüküm doğurmayacağını, davacını ... tarafından alınan karara istinaden aracını otobüse dönüştürmek yani karara uymak zoru...