Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket, davalı ile --- sözleşmesi" adı altında sözleşme imzalandığı, davalı şirket kendi bünyesinde iş için gerekli alt yapı ve çalışma alanını kuracak, iş için gerekli makineler temin edildikten sonra söz konusu faaliyet alanında kurulumu yapılarak, ------satışa hazır hale getirileceği, müvekkil şirket de, iş bu sözleşmeye konu faaliyetin fikir ve proje üretici olmakla birlikte, davalı tarafın satışa hazır ürünleri yurt dışına ihraç edeceği, bununla birlikte bununla ilgili yurt dışında müşteriler bulacağı, gümrük işlemlerini yürüteceği, fakat taraflar işin devamında, söz konusu işin ortaklık çatısı altında yürütülemeyeceğini kanaat getirdikleri için karşılıklı fesh etmişlerdir. Müvekkilin tüm iyiniyetli...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/679 Esas KARAR NO : 2020/1066 Karar DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/12/2020 KARAR TARİHİ : 17/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket, davalı ile --- sözleşmesi" adı altında sözleşme imzalandığı, davalı şirket kendi bünyesinde iş için gerekli alt yapı ve çalışma alanını kuracak, iş için gerekli makineler temin edildikten sonra söz konusu faaliyet alanında kurulumu yapılarak, ------satışa hazır hale getirileceği, müvekkil şirket de, iş bu sözleşmeye konu faaliyetin fikir ve proje üretici olmakla birlikte, davalı tarafın satışa hazır ürünleri yurt dışına ihraç edeceği, bununla birlikte bununla ilgili yurt dışında müşteriler bulacağı, gümrük işlemlerini yürüteceği, fakat taraflar işin devamında, söz konusu işin ortaklık çatısı altında yürütülemeyeceğini kanaat getirdikleri için karşılıklı fesh etmişlerdir. Müvekkilin tüm iyiniyetli çalışmalarına rağmen davalı taraf kötü niyetli olarak ve güven zedeleyici davranışlarda bulunduğu, müvekkil şirket, maliyetler konusunda her sevkiyat sonrası yapılan dış nakliye, gümrük, sigorta, yurt dışı kargo masrafları yüklemeye ve bu işin pazarlanması için yapılan tüm masraflara ait ödemelerin dekont, fatura tüm harcamaların dökümlerini davalı ---- yoluyla iletildiği, davalı şirket ise mal ----- masraflara ait dökümleri yazılı ve sözlü istenilmesine rağmen müvekkil ile paylaşmadığı, zira iş ortaklığında yapılan satışlardan 9 tonluk ürün sevkiyatı için maliyete yansıtılan stopaj 2.000,00 TL iken -----olduğu, müvekkil şirket de miktar ve tutarlardaki farklılığın sebebi sorulduğunda bu hususta yazılı açıklamada ve sözlü açıklama yapmadığı, bu ve benzeri bir çok konuda davalı tarafından şeffaflık gösterilmediği, ticari güvene dayalı iş birliğinin devam etmesi müvekkilce mümkün görülmediği, müvekkil iş ilişkisinin devamı için üstün gayret sarf ettiği, davalı taraf güven kırıcı hareketlerle ve işlemlere devam ettiği, yurt dışına yapılmış ----- yapılan firma yıllık ciddi sipariş verecek bir firma iken- davalı taraf üretimden sorumlu olsalar da, --- müvekkilce bizzat üretim aşamasında bulunduğu, sorunsuz ürünler imal edildiği, geriye kalan 2 tonluk üretimde üretimin başında durmadığı, ----- davalı da söz konusu 2 tonluk --- ------olarak ayrılan ürünleri karıştırdığı, söz konusu müşteri ile ciddi sıkıntı yaşadığı, davalı şirket, müşterinin 2 tonluk zararını dahi karşılamaktan imtina ettiği, sözleşmeye göre müvekkil şirket tarafından KDV iadesi alabilmek için davalı şirketten alınması gerekli "yeminli mali müşavir inceleme tutanağını" alamaması sebebiyle KDV iadelerini alamadığı, bundan dolayı da müvekkilin zarara uğradığı, şimdilik 10.000,00- TL alacağın ve 1.000,00- TL alacağın teşvik ödemesinin alındığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile yargılama giderleri ve ...