Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/66 Esas KARAR NO : 2021/855 DAVA :İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/05/2015 KARAR TARİHİ : 20/12/2021 YAZIM TARİHİ : 19/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 15.01.2013 tarihinde taşeron sözleşmesi imzalandığını, davacının bu sözleşme ile Denizli Belediyesi İncilipınar Kongre ve Kültür Merkezi İnşaatı kazı ve nakliyesi yapım işinin derin kazı yapılması, kazı nakli ve döküm işini üstlendiğini, davacının üzerine düşen edimlerini sözleşmeye uygun bir biçimde yerine getirdiğini, davacının dava konusu iş nedeniyle davalı firmaya...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/66 Esas KARAR NO : 2021/855
DAVA :İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/05/2015 KARAR TARİHİ : 20/12/2021 YAZIM TARİHİ : 19/01/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 15.01.2013 tarihinde taşeron sözleşmesi imzalandığını, davacının bu sözleşme ile Denizli Belediyesi İncilipınar Kongre ve Kültür Merkezi İnşaatı kazı ve nakliyesi yapım işinin derin kazı yapılması, kazı nakli ve döküm işini üstlendiğini, davacının üzerine düşen edimlerini sözleşmeye uygun bir biçimde yerine getirdiğini, davacının dava konusu iş nedeniyle davalı firmaya 02.03.2015 tarihinde e-fatura düzenlendiğini, davalı firmanın faturada belirtilen mal/hizmet alışlarının gerçekleşmediği iddiası ile faturayı noter kanalıyla iade ettiğini, davacının itirazlarının tamamen gerçekdışı ve kötü niyetli olduğunu, davalının fatura gereği davacıya 151.750,07 TL bakiye borcunun olduğunu, ayrıca sözleşmenin "hakedîşler ve teminat" başlıklı 10. maddesi gereğince davalının 52.541,22 TL nakit kesintisi yaptığını, davacının 23.03.2015 tarihli hesap ekstresinde davalı firmadan toplamda 205.976,35 TL alacaklı olduğunu, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Ankara ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile % 20 oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini
talep ve dava etmiş, yargılma sırasında icra takibine konu ettikleri alacaklarının 151.750,07 TL'sinin 02/03/2015 tarihli e-faturadan, 52.541,22 TL'sinin nakit teminat kesintisinden, 1.685,06 TL'sinin de davalı tarafındana ödenemeyen alacaktan kaynaklandığıni belirtmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle, davacının yaptığı iş sırasında sözleşmede belirlenen birim fiyatlarla hakedişler düzenlendiğini, ödemelerin kesilen faturalar tutarında gerçekleştiğini, tüm hakediş ve eklerin de davacı taşeron imzasının mevcut olduğunu, hakediş ve fatura dökümlerinin bulunduğunu, son hak ediş üzerinden 8 ay sonra ve arada hiçbir çalışması olmayan davacının 02.03.2015 Tarihli 151.750,07 TL'lik e-fatura göndermişse de haksız olarak düzenlenmiş olan bu faturanın davacıya iade edildiğini, davacının yaptığı işlerin sözleşme şartlarında hakedişe bağlandığını ve bedelinin ödenmiş olduğunu, davacının ayrıca döküm yeri makine çalışması talep edemeyeceğini, çünkü sözleşmenin 5. maddesinde döküm yeri çalışmasına ilişkin ayrıca belirtme olmadığını, Kongre Kültür Merkezi inşaatında derin kazı yapılması, kazı nakli ve döküm ücreti dahil 5,25 TL/m3 bedel belirlenmiş olduğunu, döküm sahasına dökme çalışmalarının sözleşme birim fiyatına dahil...