Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/157 Esas KARAR NO : 2021/620 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2019 KARAR TARİHİ : 30/09/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri doğrultusunda işin yapıldığını, müvekkili tarafından edimlerin gereği gibi ifa edildiğini, kabullerin akabinde de faturaların kesildiğini ancak işin bitimi aşamasında bakiye bedellerin hiç veya gereği gibi ödenmediğini, fatura içeriği kesinleşmiş olmasına karşın ödemelerin yapılmaması nedeniyle müvekkilinin ekonomik mahvıyla baş başa bırakıldığını, bütün dostane çözüm...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/157 Esas KARAR NO : 2021/620 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2019 KARAR TARİHİ : 30/09/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri doğrultusunda işin yapıldığını, müvekkili tarafından edimlerin gereği gibi ifa edildiğini, kabullerin akabinde de faturaların kesildiğini ancak işin bitimi aşamasında bakiye bedellerin hiç veya gereği gibi ödenmediğini, fatura içeriği kesinleşmiş olmasına karşın ödemelerin yapılmaması nedeniyle müvekkilinin ekonomik mahvıyla baş başa bırakıldığını, bütün dostane çözüm çabalarının sonuçsuz kalması sonrasında ödenmeyen toplam alacaklarının ve fatura bedellerinin tahsili amacıyla fatura tutarlarıyla paralel olarak takip başlatıldığını, borca ve tüm verilerine itiraz edilmesi soncunda takibin durdurulduğunu, alacağın likit olduğunu, borç miktarının tereddütsüz net olduğunu, buna karşın edimin ifa edilmesi sonrasında davalı tarafından bu yönlü eylemlere girişilmesinin ise davalının kötü niyetine delalet ettiğini beyanla borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilinin işveren, davacının da müteahhit olarak yer aldığı 22/05/2017 tarihli Götürü Bedelli, Anahtar Teslimi Güneş Enerjisi Santrali Mühendislik, Tedarik ve Kurulum Sözleşmesi hükümleri gereğince işin 15/09/2017 tarihine kadar bitirilmesi gerektiğinin kesin şekilde kararlaştırıldığını, işin tamamlanmaması halinde uygulanacak yaptırımların sözleşmenin 22.maddesinde açıkça belirlendiğini, davacı yanca işin tesliminin 98 gün geciktirildiğini, müvekkili tarafından yasal hakkın kullanılarak sözleşmede yer alan cezai şartın uygulandığı sözleşmenin götürü bedelli, anahtar teslimi işi olduğunu, davacı tarafından yapılması gereken bazı iş ve işlemlerin zamanında yapılmadığı için bunların müvekkili tarafından yaptırılmak ve bedelinin ödenmek zorunda kaldığını, yapılan işlerin davacı tarafa ihtarname ile bildirildiğini, ihtarnamede yer alan tutarın hakedişten kesintisinin yapılacağını, sözleşmede öngörülen teminat mektubunun düzenlenip gönderilmesi halinde kesintiler düşüldükten sonra bakiye alacağın yapılacağının, bakiye alacak ödenmesinin sözleşmedeki haklarından vazgeçildiği anlamına gelmeyeceğini, sözleşmeden kaynaklı kazanç kaybı da dahil her türlü eksik iş, alacak zarar cezai şart alacaklarının talep hakkının saklı tutulduğu hususlarının bildirildiğini, ilerleyen süreçte davacının edimini yerine getirmemeye devam ettiğini, davalının zararına iş yapıldığını, davacı yanın tüm edimini yerine getirse de teminat mektubunu sunmadığı sürece alacağının muaccel olm...