Mahkememizde görülmekte olan asıl ve karşı davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı/karşı davalı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davalıdan 12/01/2009 tarihli sözleşme ile bir adet ... marka matbaa makinesi ve bir adet U.V Lak Kurutma Konveyörünü satın aldığı, ancak makinenin sözleşme ile taahhüt edilen vasıfları taşımadığı, taahhüt edilen şekilde eksiksiz teslim edilmediği , bir kısım parçalarının da davalı tarafından götürüldüğü, bu nedenle sözleşmenin feshi ile makine bedelinden davalıya ödenen 51.000,00 TL, 100,00 TL kapora, KDV olarak verilen 2.340,00 TL, makine için yapılan masraf tutarı olan 4.183,72 TL maddi zarar, davaya konu makine ile üretilen ama vasıflarına uygun olmadığı için hurdaya verilen mamuller nedeniyle oluşan 1.200,00 TL maddi zarar ile müvekkilinin davaya konu makine ile yapabileceği fakat makine çalıştırılmadığı için üçüncü...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI / KARŞI DAVALI : VEKİLİ :
DAVALI / KARŞI DAVACI : VEKİLİ :
ASIL DAVA : Sözleşmenin İptali-Alacak-Tazminat ASIL DAVA TARİHİ : KARŞI DAVA : Alacak KARŞI DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : KARARIN MAHİYETİ : ASIL DAVA - KISMEN KABUL : KARŞI DAVA - RED
Mahkememizde görülmekte olan asıl ve karşı davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı/karşı davalı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davalıdan 12/01/2009 tarihli sözleşme ile bir adet ... marka matbaa makinesi ve bir adet U.V Lak Kurutma Konveyörünü satın aldığı, ancak makinenin sözleşme ile taahhüt edilen vasıfları taşımadığı, taahhüt edilen şekilde eksiksiz teslim edilmediği , bir kısım parçalarının da davalı tarafından götürüldüğü, bu nedenle sözleşmenin feshi ile makine bedelinden davalıya ödenen 51.000,00 TL, 100,00 TL kapora, KDV olarak verilen 2.340,00 TL, makine için yapılan masraf tutarı olan 4.183,72 TL maddi zarar, davaya konu makine ile üretilen ama vasıflarına uygun olmadığı için hurdaya verilen mamuller nedeniyle oluşan 1.200,00 TL maddi zarar ile müvekkilinin davaya konu makine ile yapabileceği fakat makine çalıştırılmadığı için üçüncü şahıslara para karşılığı yaptırdığı iş bedeli dışında kalan fazla ödemelerden oluşan 8.129,00 TL maddi zararın ihtar tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı/karşı davacı vekili dava ve cevap dilekçesinde özet olarak; taraflar arasında 12/01/2009 tarihli makine satış sözleşmesi ile makine satışı yapılarak bedelinin peşin ödemesinin kararlaştırıldığı, davacının peşin ödemesi gereken makine bedelini peşin ödemediği, halen bakiye 4.715,00 EURO ödemesinin kaldığı, makinenin davacıya teslim edildiği, makine bedelinden ödenmeyen 11.160,00 TL KDV alacağı ile 11.041 EURO sözleşmeden kaynaklanan bakiye alacağın ödenmesini karşı dava yoluyla ileri sürmüş, aşamalardaki dilekçelerinde ise; davacının ayıba ilişkin iddialarını kabul etmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, satış sözleşmesine konu malın ayıplı olması nedeniyle satış sözleşmesinin feshi, sözleşmeye konu malın bedelinin iadesi ve ayıplı mal nedeniyle uğranılan zararların tahsili istemine; karşı dava ise sözleşmeye konu malın bakiye bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ihtilaf; davacı karşı davalıya teslim edilen makinenin sözleşmeye konu makine olup olmadığı, diğer ifadeyle davacı karşı davalıya sözleşmeye göre teslim edilmesi gerekenden farklı bir makinenin teslim edilip edilmediği, davalı karşı davacının sözleşmeden kaynaklanan edim yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği, sözleşmeye konu makine ile davacı karşı davalıya fiilen teslim edilen makine aynı makine ise bu makine bedelinin davalı karşı davacıya ödenip ödenmediği, davalı karşı davacının bu makine nedeniyle bakiye alacağının bulunup bulunmadığı il...