DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 15/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile 10/06/2010 tarihinde müvekkilinin de yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek trafik ışıklarına çarpması sonucunda gerçekleşen kazada yaralandığını, 01/03/2012 tarihli ... Devlet Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulu raporu ile % 8 oranında malul olduğunun tespit edildiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza tarihinde 20 olduğunu, üniversite mezunu olduğunu beyan ile davacının güç kaybından ve tedavi giderlerinden kaynaklanan zararının davalıdan tazminini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilin 16/03/2016...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/608 Esas KARAR NO : 2022/90
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 15/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile 10/06/2010 tarihinde müvekkilinin de yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek trafik ışıklarına çarpması sonucunda gerçekleşen kazada yaralandığını, 01/03/2012 tarihli ... Devlet Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulu raporu ile % 8 oranında malul olduğunun tespit edildiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza tarihinde 20 olduğunu, üniversite mezunu olduğunu beyan ile davacının güç kaybından ve tedavi giderlerinden kaynaklanan zararının davalıdan tazminini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilin 16/03/2016 havale tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiş, dava değerini 162.541,80 TL arttırmak sureti ile toplam dava değerini 163.541,80 TL ye yükseltmiştir ve temerrüt tarihi olan 13/07/2012 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevabında, davanın asliye hukuk mahkemelerinin görev alanında oldunu, görevsizlik nedeni ile davanın reddi gerektiğini, tedavi giderleri ve geçici iş görmezlik taleplerinin yerleşik yargıtay içtihatlarına ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararlarına göre reddi gerektiğini, poliçede sürekli sakatlık tazminatının 175.000 TL olarak belirlendiğini, davacı tarafa 26/11/2012 tarihinde 11.458,20 TL ödeme yapıldığını, davacının tacir olmadığını, bu nedene de yasal faiz talep edemeyeceğini beyan ve davacının maluliyet oranının tespiti bakımından adli tıp kurumuna sevkini ve ardından tazminat hesabinın yaptırılmasını talep ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan maluliyetten ve tedavi giderlerinden kaynaklanan zararın, yaralanmaya sebebiyet veren araç sigortacısından tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde 2014/888 Esas 2016/483 Karar sayısı ile 24/05/2016 tarihinde davacının davasının kabulüne karar verilmiştir. Mahkememiz kararı davalı tarafça temyiz edilmekle, Yargıtay 17. Hukuk Dairesince yapılan temyiz incelemesi neticesinde, 2016/13576 Esas 2019/6279 Karar sayılı ilamı ile 16/05/2019 tarihinde " Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan olay tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınarak karar verilmesi gedetüiği. davacının sürücü arkadaşının alkollü olduğunu bilerek araçta yolculuk yaptığından öncelikle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği ve hükmedilen faiz türü yönünden" mahkememiz kararı bozulmuştur. Dava dosyası 2019/608 Esas sırasına kaydedilmekle yargılamaya devam olunmuştur. Dosyanın Adli Tıp Kurumu 3. İhtisa...