DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/03/2018 KARAR TARİHİ : 21/10/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 22/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/01/2018 tarihinde davacı ...'ın eşi ve desteği olan ...'ın Sakarya İli, Adapazarı İlçesinde bulunan Karakamış yolu kavşağının ilerisindeki BABA İŞ isimli iş yeri civarında yaya geçidinden karşıdan karşıya geçmekte iken davalı...'ın kullandığı maliki ...olan ve ZMMS Sigortası Ak sigorta A.Ş tarafından yapılan... plakalı aracın kendisine çarpması ve devamında yardım etmek yerine kaçması neticesinde vefat ettiğini, kaza neticesinde müvekkilinin desteği ...'ın vefat ettiğini, yapılan otopsi işleminde vefat eden ...'ın neredeyse tüm kemiklerinin...
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/289 Esas - 2021/54 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/289 Esas KARAR NO : 2021/54 HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : ... DAVALI :... VEKİLİ : ... DAVALI : ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/03/2018 KARAR TARİHİ : 21/10/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 22/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/01/2018 tarihinde davacı ...'ın eşi ve desteği olan ...'ın Sakarya İli, Adapazarı İlçesinde bulunan Karakamış yolu kavşağının ilerisindeki BABA İŞ isimli iş yeri civarında yaya geçidinden karşıdan karşıya geçmekte iken davalı...'ın kullandığı maliki ...olan ve ZMMS Sigortası Ak sigorta A.Ş tarafından yapılan... plakalı aracın kendisine çarpması ve devamında yardım etmek yerine kaçması neticesinde vefat ettiğini, kaza neticesinde müvekkilinin desteği ...'ın vefat ettiğini, yapılan otopsi işleminde vefat eden ...'ın neredeyse tüm kemiklerinin kırıldığını, trafik kazası sonucu davacının eşi ...'ın desteğinden yoksun kalması sebebiyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL olmak üzere 6100 sayılı Yasanın 107. Maddesine göre bilirkişi incelemesi ve gelecek raporlar neticesinde dava değeri artırılarak belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi olan davalı için temerrüt tarihi olan 28/02/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi, diğer davalılar için kaza tarihi olan 22/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (sigorta şirketinden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ...'ın yaya geçidini kullanmadığını, müvekkilinin kaza sonrası kaçtığı ve dava dışı yayanın davalının kaçması sebebi ile vefat ettiği iddiası gerçeğe aykırı olduğunu, davalının kaza anında alkollü olmadığını, davanın gerçek dışı ve hukuka aykırı olduğunu bu sebeple davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Ak Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, sigortalısının kusuru oranında poliçede gösterilen azami teminat limiti dahilinde olduğunu, sigortalısının kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafın sigortalısının kusurunu ve zararını ispat etmesi gerektiğini, zira olaya ilişkin ceza dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre davaya konu kazada sigortalı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğunun değerlendirildiğini, sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kazada kusursuz olması nedeniyle haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesin...