DAVA : İtirazın İptali, Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 23/06/2014 KARAR TARİHİ : 10/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali, Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;davalı ile müvekkili şirket arasında 13/11/2012 tarihinde tanzim edilen 2+1 yıl süreli Yönetim Sözleşmesi imzalandığını, davalı firmanın kurumsal müşterilerine lojistik kargo hizmeti verdiğini, müvekkili firmanın ise 31/05/2013 tarihine kadar davalının Kurumsal Müşterilerinin ... bölgesindeki kargolarının taşeron olarak dağıtım ve sevkiyatını yaptığını, şehirlerarası nakliyatın davalı tarafından yapıldığını, davalının cari hesaptan kaynaklanan alacaklarını ödemediğini, bu nedenle taraflar arasındaki sözleşmenin müvekkili tarafından sona erdirildiğini, yönetim sözleşmesi fesih...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1179 KARAR NO : 2019/446
DAVA : İtirazın İptali, Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 23/06/2014 KARAR TARİHİ : 10/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali, Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;davalı ile müvekkili şirket arasında 13/11/2012 tarihinde tanzim edilen 2+1 yıl süreli Yönetim Sözleşmesi imzalandığını, davalı firmanın kurumsal müşterilerine lojistik kargo hizmeti verdiğini, müvekkili firmanın ise 31/05/2013 tarihine kadar davalının Kurumsal Müşterilerinin ... bölgesindeki kargolarının taşeron olarak dağıtım ve sevkiyatını yaptığını, şehirlerarası nakliyatın davalı tarafından yapıldığını, davalının cari hesaptan kaynaklanan alacaklarını ödemediğini, bu nedenle taraflar arasındaki sözleşmenin müvekkili tarafından sona erdirildiğini, yönetim sözleşmesi fesih edilirken cari hesaptan kaynaklanan alacakların ödeneceği vaadinde bulunulduğunu, ancak herhangi bir ödeme yapmadığını beyanla neticeten davalının ... 36. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazların iptali ile %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, ... 3 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı tespit dosyasında yapılan tespit yargılama masrafının, davalının sözleşmeye göre 45 ile 60 gün vadeli çekler ile yapması gereken ödemeleri sözleşmeye aykırı olarak 90 ile 120 günlük çekler ile yapmasından kaynaklanan zararın dava konusu edilen 11.313,00.-TL sinin, sözleşmenin süresinden önce fesih ettirilmek zorunda bırakılması nedeni ile kar mahrumiyetinden kaynaklanan zararın şimdilik dava konusu edilen 5000.-TL sinin, ve davalının ... 5. İcra Müdürlüğü... E. sayılı icra takibine karşı verdiği itiraz dilekçesi ile açıkça kısmen ikrar ederek ödediği 85.545,17.-TL borç mitarı da dahil olmak üzere tüm borcunu süresinde ödememesi nedeniyle davacının adına kayıtlı araçları piyasa değerinin altında fiyata satmak zorunda kalmasından kaynaklanan zararın şimdilik dava konusu edilen 5.000.-TL sinin davalıdan tahsilini yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; taraflar arasında bir sözleşmenin akdedilmiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacının söz konusu sözleşmeyi gerektiği gibi ifa etmemesi nedeniyle sözleşmenin 12. maddesi uyarınca sözleşmenin 31/05/2013 tarihinde fesih edildiğini, davacı tarafından alacaklı olduğu iddiası ile ... 5. İcra Müd.... E. sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, borcun kabul edilen kısmının ödendiğini ve itirazları üzerine dosyanın ... 36. İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, davacı iddialarının kabul edilmediğini beyanla davacının tazminata ilişkin taleplerinin itirazın iptali davası ile birlikte görülmesinin mümkün olmadığını bu nedenle tefrikine, davacının haksız ve mesnetsiz itirazın iptali davasını...