DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2019 KARAR TARİHİ : 23/11/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 29/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... olan 18/12/2014 tarih 25.000 TL bedelli çek düzenlenerek ; ciranta ...a, ondan ...ye ondan sonra davacı banka borçlusu ...ye geçtiğini, şirket tarafından çek bankaya temlik cirosu ile verildiğini, çekin karşılığının olmaması sebebiyle cirantalara ve keşideciye Sakarya .... İcra Müdürlüğünde ... E. Sayılı dosya ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlulardan davalı çek keşidecisi ... haksız ve hukuka aykırı olarak takibe itiraz ettiğini, 11/10/2019 tarihinde 2019/113951 nolu dosya ile arabuluculuk görüşmesi yapıldığını ve davalı tarafından...
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/143 Esas - 2021/133 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/143 Esas KARAR NO : 2021/133
HAKİM : ... KATİP :...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : ... DAVALI :...
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2019 KARAR TARİHİ : 23/11/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 29/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... olan 18/12/2014 tarih 25.000 TL bedelli çek düzenlenerek ; ciranta ...a, ondan ...ye ondan sonra davacı banka borçlusu ...ye geçtiğini, şirket tarafından çek bankaya temlik cirosu ile verildiğini, çekin karşılığının olmaması sebebiyle cirantalara ve keşideciye Sakarya .... İcra Müdürlüğünde ... E. Sayılı dosya ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlulardan davalı çek keşidecisi ... haksız ve hukuka aykırı olarak takibe itiraz ettiğini, 11/10/2019 tarihinde 2019/113951 nolu dosya ile arabuluculuk görüşmesi yapıldığını ve davalı tarafından ödeme yapılmadığını, uzlaşmanın sağlamadığını, çekin davalı tarafından düzenlendiği ve davalı borçtan haberdar olduğu, itirazın haksız ve kötü niyet olup, alacağın likit hale geldiğini, İİK gereği %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatını taleple dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduğunu, yetkili Mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, ayrıca çekin ibraz süresinin 3 yıldan fazla olduğunu zaman aşımına uğradığını gibi çekteki imzanında kendisine ait olmadığını ve dosyada yapılan bilirkişi incelemesinde eksik yapıldığını bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Arabuluculuk son tutanağı dosya içine alınmıştır. ... Gaziosmanpaşa şubesinden ve... Ankara Caddesi Şube Müdürlüğünden çek ile ilgili tüm bilgi ve belgeler getirtilmiştir. Sakarya ....İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra dosyası celp edilmiş, davacı vekili tarafından 23.880,00TL asıl alacak 9.289,15 TL faiz üzerinden takip başlatıldığı davalı tarafından 24/10/2018 tarihinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür. Mahkememiz dosyası bilirkişi incelemesi yapılmak üzere Bankacı Bilirkişi... 'na tevdii edilmiş bilirkişi Mahkememize ibraz etmiş olduğu raporunda; "... Davacı bankanın 17/10/2018 icra takip tarihi itibariyle davalı Mehmet Gençler 'den dava onusu 18/11/2014 tarihli 25.000,00 TL tutarlı ... numaralı çekten doğan toplam alacağının 33.165,95 TL olduğu (asıl alacak / ana para tutarı nın 23.880,00TL) .... " yönünde raporunu Mahkememize ibraz etmiştir. Sakarya .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih ... Esas-...Karar sayılı dosyası verilen gönderme kararı ile mahkememize tevdii edildiğinden, mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır. Olaya ilişkin yasal düzenlemeler değerlendirilecek olursa; İcra Takibine İtiraz etmek istiyen borçlu, itir...