Mahkememizin 2020/339 Esasından tefrik edilen İtirazın İptali davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı şirketin resmiyette her ne kadar yetkilisinin ... geçse de firmanın asıl yetkilisinin ...'ın kaynı olan ... olduğunu, müvekkili ile ... arasında geçmiş dostluklarına binaen ...'un ekonomik anlamda bir nebze toparlanması için 3 adet ... Bank ... şubesinden, 1 adet ... Bankası ... şubesinden toplam 4 adet genel kredi sözleşmesi kapsamında kredi çekildiğini, davalı yanın aylık taksitlerini ödemediğinden dolayı Ankara .... Noterliği'nin 27/03/2020 tarih ... yevmiye numaralı ihtarı da davalılara tebliğ edilerek bu kredilerin ödenmesinin talep edildiğini, müvekkil firmaları adına çekildiğini, ana paranın 1.726.500,00 TL olduğunu, sorumluluk bedeli açısından davalı ... yönünden 1.217.500,00 TL, diğer davalı ... ......
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/555 KARAR NO : 2021/645 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/07/2020 KARAR TARİHİ : 24/09/2021 K. YAZIM TARİHİ : 27/09/2021
Mahkememizin 2020/339 Esasından tefrik edilen İtirazın İptali davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı şirketin resmiyette her ne kadar yetkilisinin ... geçse de firmanın asıl yetkilisinin ...'ın kaynı olan ... olduğunu, müvekkili ile ... arasında geçmiş dostluklarına binaen ...'un ekonomik anlamda bir nebze toparlanması için 3 adet ... Bank ... şubesinden, 1 adet ... Bankası ... şubesinden toplam 4 adet genel kredi sözleşmesi kapsamında kredi çekildiğini, davalı yanın aylık taksitlerini ödemediğinden dolayı Ankara .... Noterliği'nin 27/03/2020 tarih ... yevmiye numaralı ihtarı da davalılara tebliğ edilerek bu kredilerin ödenmesinin talep edildiğini, müvekkil firmaları adına çekildiğini, ana paranın 1.726.500,00 TL olduğunu, sorumluluk bedeli açısından davalı ... yönünden 1.217.500,00 TL, diğer davalı ... ... yönünden 509.000,00 TL alacakları için ... Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ve itiraz ettiklerini belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini ve ödeme tarihi itibari ile ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. talep ve dava etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında 01/07/2021 tarihli ara karar ile davacı ... yönünden dosyanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydına karar verilmiş ve dosya yukarıdaki esas sırasına kaydedilmiştir. MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı alacağa yönelik yapılan icra takibine, davalının itirazı üzerine açılmış itirazın iptali davasıdır. HMK'nun 114. maddesinde dava şartları sayılmış, aynı maddenin 2. fıkrasında ise diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu belirtilmiştir. 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 S.Y'nın 20. maddesi ile değişik 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesinin 1. fıkrasında; "Bu kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmü öngörülmüştür. Dava şartının yerine getirilmemesi halinde ise; HMK'nun 115/2. maddesinde "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder" hükmü öngörülmüş, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 2.fıkrasında da; "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini ...