DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) DAVA TARİHİ : 09/10/2014 KARAR TARİHİ : 08/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ortağı bulunduğu --------- tarihinde yapılan ortaklar kurulunda alınan kararlardan ----- şirket müdürü olarak seçilmesi, rekabet yasağı ve payların devri hakkındaki ana sözleşme değişikliğine dair kararların hukuka, Türk Ticaret Kanunu'nun emredici hükümlerine, kesinleşmiş Mahkeme kararına aykırılığı sebebiyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iddiaların gerçeği yansıtmadığını, ----- yeniden müdür seçilebileceği, alınan kararlarda toplantı ve karar yeter sayılarının...
T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
GEREKÇELİ KARAR (KISMEN KABUL) ESAS NO : 2019/595 Esas KARAR NO : 2020/302
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) DAVA TARİHİ : 09/10/2014 KARAR TARİHİ : 08/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ortağı bulunduğu --------- tarihinde yapılan ortaklar kurulunda alınan kararlardan ----- şirket müdürü olarak seçilmesi, rekabet yasağı ve payların devri hakkındaki ana sözleşme değişikliğine dair kararların hukuka, Türk Ticaret Kanunu'nun emredici hükümlerine, kesinleşmiş Mahkeme kararına aykırılığı sebebiyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iddiaların gerçeği yansıtmadığını, ----- yeniden müdür seçilebileceği, alınan kararlarda toplantı ve karar yeter sayılarının sağlandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. DAVANIN AŞAMALARI: İlk Karar: Mahkememizin --------- karar sayılı ilâmındaki "Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; şirket genel kurul toplantısının %90 oranında hisse sahibinin katılımı ile başladığı, kararların oyçokluğuyla alındığı, ------- rekabet yasağına aykırı eylemleri nedeniyle müdürlük yetkileri kaldırılmış ise de söz konusu aykırılık hallerinin ortadan kaldırılmış olduğu ve yeniden müdür seçilmesinin hukuka aykırı olmadığı" şeklindeki gerekçe ile kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Yargıtay Bozma İlamı: Yargıtay ------. Hukuk Dairesinin ------- karar sayılı ilâmındaki "Dava, limited şirket ortaklar kurulu toplantısında alınan kararları iptali istemine ilişkindir.----- sayılı ortaklar kurulu toplantısında, şirket ortaklarından ----- 10 yıl süre ile münferiden şirket müdürü olarak atanmış olup, davacı vekili, ---- Kadıköy ----- Asliye Ticaret Mahkemesinin kesinleşen kararı ile rekabet yasağına aykırı faaliyetleri nedeniyle şirketi temsil yetkisinin kaldırıldığını, yeniden müdür seçilmesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, ayrıca Şişli ----. Asliye Ceza Mahkemesinin ----- karar sayılı dosyasında yapılan yargılamada sahte ortaklar kurulu kararı tanzim etmesi nedeniyle özel belgede sahtecilik suçundan hakkında hüküm kurulduğunu, -------- şirketin menfaatine değil kendi çıkarları doğrultusunda hareket ettiğini, sunulan vergi inceleme raporunda da tespit edildiği üzere şirket alacaklarını kendi hesabında takip ettiğini ileri sürerek -------- tüm bu tespitlere rağmen yeniden müdür seçilmesinin kanuna karşı hile olduğunu, bu kararın iptali gerektiğini ileri sürmüştür. Kadıköy ---. Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşen kararında da tespit edildiği üzere ------ rekabet yasağına aykırı niteliğindeki eylemlerini sonlandırmış ise de, aynı zamanda Şişli ----. Asliye Ceza Mahkemesinde de özel belgede sahteci...