Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/427 · K. 2020/583
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/427 K. 2020/583

E. 2020/427K. 2020/58311 Kasım 2020
ön incelemetespit davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Ticari Şirket (Bilgi Alma Ve İnceleme Hakkı İhlali) DAVA TARİHİ : 18/09/2020 KARAR TARİHİ : 11/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Bilgi Alma Ve İnceleme Hakkı İhlali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirketin %25'i oranında pay sahibi ve şirket müdürlerinden biri olduğunu, ancak diğer pay sahipleri tarafından şirketten uzaklaştırıldığını, bu engellemelerin sona erdirilmesi ve şirketten bilgi almayı talep ettiğini, ancak şirketin olumlu yanıt vermediğini, davacının Üsküdar-----. Noterliği'nin ---------- yevmiye nolu ihtarnamesini davalı şirkete keşide ederek, bilgi istediğini, ancak yanıt verilmediğini, davacının 6 farklı şirkette hissedar olup tüm bu şirketlerin pay sahipliği ve müdürler kurulunun aynı kişilerden oluştuğunu, özünde organik bağı bulunan şirketler...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/427 Esas KARAR NO : 2020/583

DAVA : Ticari Şirket (Bilgi Alma Ve İnceleme Hakkı İhlali) DAVA TARİHİ : 18/09/2020 KARAR TARİHİ : 11/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Bilgi Alma Ve İnceleme Hakkı İhlali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirketin %25'i oranında pay sahibi ve şirket müdürlerinden biri olduğunu, ancak diğer pay sahipleri tarafından şirketten uzaklaştırıldığını, bu engellemelerin sona erdirilmesi ve şirketten bilgi almayı talep ettiğini, ancak şirketin olumlu yanıt vermediğini, davacının Üsküdar-----. Noterliği'nin ---------- yevmiye nolu ihtarnamesini davalı şirkete keşide ederek, bilgi istediğini, ancak yanıt verilmediğini, davacının 6 farklı şirkette hissedar olup tüm bu şirketlerin pay sahipliği ve müdürler kurulunun aynı kişilerden oluştuğunu, özünde organik bağı bulunan şirketler olduğunu, davacının davalı şirkette olduğu gibi, diğer tüm şirketlerden de aynı pay sahipleri tarafından fiilen uzaklaştırıldığını ve bilgi alma hakkının ve yetkilerinin kullanılmasının engellendiğini, davacının ihtarname ile Türk Ticaret Kanunu'nun 614. maddesi gereği pay sahibi olarak bilgi alma ve inceleme hakkını kullanmak, yapılacak olağanüstü genel kurul toplantısında bu talebin değerlendirilmesini istediğini, ancak davalı şirketin, 07.09.2020 tarihinde gerçekleştirilecek olağan genel kurul toplantısı için ------ verilen ilanda davacının bilgi alma ve inceleme talebini göz ardı ederek değerlendirilmek üzere genel kurul toplantısı gündemine dahil etmediğini, 07.09.2020 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında, diğer pay sahipleri tarafından davacının müdürlükten haksız olarak azledildiğini aynı toplantıda bilgi alma ve inceleme hakkının engellendiğini, özel denetçi atanması talebinin kabul edilmediğini, 07.09.2020 tarihli olağan genel kurul toplantı tutanağının 3. ve 4. maddelerinde bu hususların davacı adına beyan edildiğini, ancak genel kurul gündeminde bu husus gerektiği gibi değerlendirilmediğini, hatta olağan genel kurul toplantısında bulunması gereken müdürler kurulu faaliyet raporu, bilançolar, kar ve zarar hesapları gibi bilgi ve belgeler toplantıda hazır edilmediğini, davalı şirketin, davacının bilgi alma ve inceleme hakkına ilişkin olumlu bir karar vermediği gibi, özel denetçi talebini reddedildiğini, davacının, davalı şirketin, diğer pay sahiplerine haksız olarak borçlandırıldığını, herhangi bir kar dağıtımı olmaksızın şirket hesaplarından pay sahiplerinin virman yapmak suretiyle gerek kendilerine gerek 3. kişilere para transferlerinin yapıldığını, esasında şirketin çift hesabının bulunduğunu, diğer bir deyişle çift kasa kaydının tutulduğunu, resmi kayıtların ise fiktif kayıtlar olduğunu, aslında şirket kasa kaydı ile kasadaki mevcut paranın örtüşmediğini, yani; kasada kayıtlardaki kadar para olmadığını, şirketin aleyhine olacak şeki...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/482 · K. 2020/399

13 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/528 · K. 2020/363

28 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/927 · K. 2021/852

5 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/522 · K. 2021/917

7 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/494 · K. 2020/529

23 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/595 · K. 2020/724

18 Aralık 2020