Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının, mahkememizin 2017/78 E. sayılı dava dosyası ile birleşen İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/39 Esas sayılı dava dosyasından ayrılması sonrası dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın üst düzey eski yöneticisi olan davalı ...'ya 2014 yılında işten ayrılma süresinde net 847.128,00 TL, brüt 1.318.672,00 TL tutarında ayrılma tazminatı ödendiğinin belirlendiğini, müvekkili banka teftiş kurulu başkanlığınca yapılan inceleme sonucu düzenlenen 14.11.2016 tarihli raporda davalı ...'ya yapılan ödemenin banka iç mevzuatına aykırı olduğu gibi BDDK talimatına da aykırılık teşkil edip yasal tazminat ve olağanın dışında bir ödeme olduğunu, bankayı tek başına temsil ve ilzam yetkisi olmamasına rağmen kararda imzası bulunan genel müdür davalı ... ve bu ödeme süreci içinde yer alan ve...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/528 KARAR NO : 2020/363
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2016 KARAR TARİHİ : 28/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının, mahkememizin 2017/78 E. sayılı dava dosyası ile birleşen İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/39 Esas sayılı dava dosyasından ayrılması sonrası dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın üst düzey eski yöneticisi olan davalı ...'ya 2014 yılında işten ayrılma süresinde net 847.128,00 TL, brüt 1.318.672,00 TL tutarında ayrılma tazminatı ödendiğinin belirlendiğini, müvekkili banka teftiş kurulu başkanlığınca yapılan inceleme sonucu düzenlenen 14.11.2016 tarihli raporda davalı ...'ya yapılan ödemenin banka iç mevzuatına aykırı olduğu gibi BDDK talimatına da aykırılık teşkil edip yasal tazminat ve olağanın dışında bir ödeme olduğunu, bankayı tek başına temsil ve ilzam yetkisi olmamasına rağmen kararda imzası bulunan genel müdür davalı ... ve bu ödeme süreci içinde yer alan ve ödemeden haberdar olan insan kaynakları sorumlu genel müdür yardımcısı davalı ...'nın yasaya aykırı bir şekilde davalı ...'ya yapılan ödemeden sorumluluklarının bulunduğunu ileri sürerek 1.318.672,00 TL banka zararının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen herhangi bir savunmada bulunmamıştır. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakma görevinin iş mahkemesine ait olduğu, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerektiği, davanın zamanaşımına uğradığı, dava konusu ödemenin yapılan iş ile orantılı olup fahiş olmadığı, iş akdinin sona erdiği tarih itibariyle BDDK'nın tasarrufların kısıtlanması yönünde bir talimatın bulunmadığı, bu nedenle davanın haksız olduğu, ödemenin usulüne uygun olmadığı kabul edildiğinde dahi işten ayrılma nedeniyle tahakkuk edilecek tazminatın belirlenip mahsubunun yapılmasının zorunlu olduğunu belirterek haksız davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili süresinden sonra verdiği cevap dilekçesinde özetle; dava konusu yapılan ödemeyle ilgili herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, tüm işlemlerin davalı banka genel müdürü ...'ın talimatıyla gerçekleştirdiğini belirterek haksız davanın reddini savunmuştur. Davalı-karşı davacı ... vekili esasa cevap süresi içinde açtığı karşı dava dilekçesinde özetle; işten ayrılan üst düzey yöneticilere ek olarak ödeme yapıldığını, bu şekilde banka uygulamasının yerleştiği, iş akdinin ikale anlaşmasıyla sona erdirilmesi nedeniyle ikale tutarının tespiti ve şimdilik 10.000,00 TL'sinin davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş olup karşı davada, birleşen davanın ayrıca konusudur. Davacı-karşı davalı banka vekili; karşı davanın haksız olup reddi gerektiğini savunmuştur. Dava, banka üstdüzey yöneticisine işten ayrılması sırasında yapılan ödemenin Bankacılık Mevzuatı, İç Yönetmeliği ve BDDK talimatına aykırı ol...