E. 2016/306 K. 2021/386

T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO : 2016/306 Esas KARAR NO: 2021/386 DAVA : Kayıt kabul(Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak davasından dönüşen) DAVA TARİHİ : 10.09.2012 KARŞI DAVA TARİHİ : 30.10.2012 KARAR TARİHİ: 09.06.2021 Mahkememizde görülmekte olan Kayıt kabul(Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak davasından dönüşen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili ---- esas sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin --- tarihinde davalı ---- mimar olarak çalışmaya başladığını, ilerleyen dönemde bu şirketten çıkışının yapılarak diğer grup şirketi olan hakkındaki dava ayrılan ---- girişinin yapıldığını, bu giriş çıkışının değiştirildiğinden davacının çok sonra haberi olduğunu, sonra davacının ortak sayısının doldurulması amacıyla cüzi miktarda hissedar olduğunu, sonra --- ---- olduğunu, imza yetkisi aldığını, davacının--ücret alacağı, --- alacağı olmak üzere ---ödenmesi için davalıya ihtarname gönderdiği, ancak ödeme yapılmadığını bu nedenle--- tamamının davalı----- müştereken ve müteselsilen tahsilini dava ve talep etmiştir. SAVUNMA-KARŞI DAVA: Davalı ------ sayılı dosyasına sunduğu cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davalı-karşı davacı ----- davacının şirket ortağı olduğu, kıdem tazminatının olmadığını, olsa bile zamanaşımına uğradığını, yıllık izin alacağının da zamanaşımına uğradığını, karşı dava olarak da, davacının kullanımına verilen ----- -----bedeli --- davacının ödenen kredi kartları ödemelerine mahsuben -- davacının--------- ödemeleri için--- avans --taşınma bedelinin tahsili gerektiği, bu nedenle --------- tahsili, davacının ------- servisleri için---- taşınma parasının tahsiline, kredi kartı ödemeleri için dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte--- olmak üzere toplam--- tahsilini talep ve karşı dava etmiştir. Hakkındaki dava ayrılan davalı---- tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının --- tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığını ve kendi isteğiyle davalı --- ayrıldığını, diğer -----davalı şirketin alâkasının bulunmadığını, taleplerinin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle, olmazsa esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. KARŞI DAVAYA CEVAP: Davacı - Karşı Davalı ---- sayılı dosyasına sunduğu ---- cevap dilekçesinde özetle; karşı dava dilekçesinde belirtilen ------- müvekkilinde olmadığını, müvekkilinin çocukları için ödenen----- bedelleri ile servis bedellerinin---- yılından itibaren müvekkiline ----- tamamen karşı tarafça ve izin kararı alınarak ödenen edeler olduğunu, yine ödendiğini iddia ettikleri ------ taşıma bedelinin de yine müvekkilinin yasal haklarına mahsuben ödendiğini savunarak, karşı davanın reddine ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVANIN AŞAMALARI: 1-Davanın açıldığı ---- sayılı kararıyla; "Her ne kadar davacı tarafından davalılar aleyhine kıdem tazminatı, yıllık izin ve ücre...