DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 25/12/2019 KARAR TARİHİ : 28/09/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... ile müvekkili şirket arasında 16 ... 43 plakalı 2017 model Opel Astra marka aracın sigortalanması adına 12/10/2017 başlangıç tarihli 1 yıl süreli ... Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinin imzalandığını, dava dışı işçinin 16 ... 43 plakalı araç için 30/10/2017 günü saat 18:45 sıralarında Opel Yetkili satıcısı davalı Neskar isimli işyerinden navigasyon ve geri dönüş sistemi takıldıktan sonra ... tarafından aracın teslim alındığını ve 31/10/2017 günü saat 02:00 sıralarında ... adresinde aracın park edildiğini,...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/710 Esas - 2020/450 T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/710 Esas KARAR NO : 2020/450
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... A.Ş. - VEKİLLERİ : Av. .... UETS Av. ....UETS DAVALI : 1- ... LİMİTED ŞİRKETİ - .... VEKİLİ : Av. A.... DAVALI : 2- ... SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ -....UETS VEKİLİ : Av. .... UETS
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 25/12/2019 KARAR TARİHİ : 28/09/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... ile müvekkili şirket arasında 16 ... 43 plakalı 2017 model Opel Astra marka aracın sigortalanması adına 12/10/2017 başlangıç tarihli 1 yıl süreli ... Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinin imzalandığını, dava dışı işçinin 16 ... 43 plakalı araç için 30/10/2017 günü saat 18:45 sıralarında Opel Yetkili satıcısı davalı Neskar isimli işyerinden navigasyon ve geri dönüş sistemi takıldıktan sonra ... tarafından aracın teslim alındığını ve 31/10/2017 günü saat 02:00 sıralarında ... adresinde aracın park edildiğini, söz konusu aracın park halinde bulunduğu sırada yanması sonucu hasar meydana geldiğini, aracın motor kısmı ile iç tavan ve konsol kısmının yanarak zarar gördüğünü, motor bölümünde bulunan akü ve çevresindeki kabloların şase yapması sonucu yangının çıktığı kanaatine varıldığını, itfaiye yangın raporu, teknik bilirkişi raporu ve ekspertiz raporu ile davalı yanın kusurundan kaynaklı olarak meydana gelen yangın olayından doğan zararın müvekkili şirketçe sigortalıya ödendiğini, müvekkilinin davalılardan 92.000,00 TL alacaklı konumda olduğunu ifadeyle; fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların haksız ve kötü niyetli borca ve faize itirazlarının iptaline, davalılar aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mevcut uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olduğu sabit olduğundan görevsizlik kararı verilmesine, müvekkili şirket tarafından davacının aracına takılan bir navigasyon sisteminin bulunmamakta olduğunu bu sebeple her halükarda davanın esastan reddi aksi kanaatteyse davanın husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesinin gerektiğini ifadeyle; davacı yanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, davacının haksız ve kötü niyetli takip başlatması karşısında hakkında dava değerinin % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, itirazın...