DAVA :İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/01/2020 KARAR TARİHİ : 10/09/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı tarafın yıllardır ticari ilişki içinde olduğunu, davalı tarafın müvekkiline cari hesaptan kaynaklanan borcu olduğunu, bu borç nedeniyle, Bursa 8. İcra Müdürlüğü 2019/... Esas sayılı dosya ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafa 30/12/2019 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalı tarafın da 06/01/2020 tarihinde takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, bunun üzerine 14/01/2020 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu ve anlaşılamadığını, anılan bu sebeplerden dolayı, davalının...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/214 Esas - 2020/384 T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/214 Esas KARAR NO : 2020/384
HAKİM : ... KATİP : ....
DAVACI :... SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -.... VEKİLİ : Av..... DAVALI : ... LİMİTED ŞİRKETİ :.... VEKİLİ : Av.... DAVA :İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/01/2020 KARAR TARİHİ : 10/09/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı tarafın yıllardır ticari ilişki içinde olduğunu, davalı tarafın müvekkiline cari hesaptan kaynaklanan borcu olduğunu, bu borç nedeniyle, Bursa 8. İcra Müdürlüğü 2019/... Esas sayılı dosya ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafa 30/12/2019 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalı tarafın da 06/01/2020 tarihinde takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, bunun üzerine 14/01/2020 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu ve anlaşılamadığını, anılan bu sebeplerden dolayı, davalının yanın yapmış olduğu bu itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Bursa 8. İcra Müdürlüğü 2019/... Esas sayılı dosyasın ayapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit olması ve haksız itiraz olması nedeniyle takip miktarının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve karşı vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin HMK 119. maddesinde aranan şartları ihtiva etmediğinden usulden reddi gerektiğini, davacı yanın, dava dilekçesinde, taraflar arasındaki sözleşmeleri ve taşıma senetlerini delilleri arasında bildirmediğini, ancak dilekçeleri ekinde yer alan sözleşmeden de anlaşılacağı üzere taraflar, sözleşmenin 20 numaralı maddesinde yetkili yargı yerinin İstanbul Merkez Mahkemeleri olduğunu kararlaştırdıklarını, HMK madde 17'de bulunan yetki sözleşmesi düzenlemesine göre, taraflar arasındaki dava ancak İstanbul Mahkemelerinde görülebileceğini, davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğinden usulden reddi gerektiğini, davacı yanın müvekkil şirketin borcunu ödemediği ve yapılan takibe haksız şekilde itiraz ettiği iddiası gerçeği yansıtmadığını, davacı yanın, müvekkil aleyhinde başlattığı Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı doyasında, borcun sebebini taşıma hizmeti sonunda oluşan navlun bedeli olarak belirttiğini, ancak ne taşıma sözleşmesinden, ne tarihinden ne de müvekkil şirketin hangi tarihte temerrüde düştüğünden bahsedildiğini, kaldı ki basiretli tacir konumunda olan davacı asla kabul ve ikrar anlamına gelmemekle birlikte- alacağına faiz işletmeye dahi cesaret edemediğini, sırf bu hususun dahi, davacının kötüniyetle takibe giriştiğinin ispatı niteliğinde olduğunu, müvekkil ...