E. 2019/502 K. 2019/1273
Kısa Önizleme
ÖnizlemeDAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2019 KARAR TARİHİ : 26/11/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından kızı ......'un LYS sınavlarına hazırlanabilmesi için davalı şirkete ait eğitim kurumu ile önce 2014/2015 sezonunun ikinci yarısı için anlaşılmış olduğunu, müvekkilinin kızının bu yarım sezonluk eğitimini, yani 2015 Ocak/Haziran arasındaki bölümünü davalı şirkete ait bulunan ve ... Dershanesi ... Şubesi olarak bilinen kursta tamamlamış olduğunu, ve bu kısım ile ilgili tüm ödemelerin de yapılmış olduğunu, bu yarım yıllık eğitim sonrasında bu sefer müvekkilinin davacı kurum ile 2015/2016 yılı LYS hazırlık sezonu konusunda kızı için...
Karar Metni
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/502 Esas KARAR NO : 2019/1273
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2019 KARAR TARİHİ : 26/11/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından kızı ......'un LYS sınavlarına hazırlanabilmesi için davalı şirkete ait eğitim kurumu ile önce 2014/2015 sezonunun ikinci yarısı için anlaşılmış olduğunu, müvekkilinin kızının bu yarım sezonluk eğitimini, yani 2015 Ocak/Haziran arasındaki bölümünü davalı şirkete ait bulunan ve ... Dershanesi ... Şubesi olarak bilinen kursta tamamlamış olduğunu, ve bu kısım ile ilgili tüm ödemelerin de yapılmış olduğunu, bu yarım yıllık eğitim sonrasında bu sefer müvekkilinin davacı kurum ile 2015/2016 yılı LYS hazırlık sezonu konusunda kızı için tam sezon olarak (2015 Eylül/2016 Haziran arası) anlaşmış olduğunu ve bu bölüm ücreti olarak 13.690,00 TL'de mutabık kalındığını, davacı kurumun müvekkilinden teminat amaçlı olarak 10.000,00 TL lik bir bono almış olduğunu, müvekkilinin hem şahıs olarak nakit ve hem de şahsı adına bulunan .... Sağlık Malzemeleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. adına verilmiş bulunan müşteri çeklerini davacı kuruma ciro etmek suretiyle 2015/2016 yılı ödemelerini gerçekleştirmiş olduğunu, bu suretle davalı şirkete 2015/2016 yılı eğitim/öğretim yılı ücreti olarak 13.690,00 TL ödemesi gereken müvekkilinin;15.01.2016 vadeli 4.000,00 TL bedelli, 30.01.2016 vadeli 2.768,00 TL bedelli, 25.05.2016 vadeli 5.000,00 TL bedelli, 30.08.2016 vadeli 5.000,00 TL bedelli çeklerin toplamından oluşan ve 17.11.2015 tarihinde 232,00 TL nakit olmak üzere toplam 15.500,00 TL'yi davalı şirkete ödemiş olmakla birlikte 15.500,00 -13.690,00 = 1.810,00 TL hesabıyla davalı şirketin müvekkiline fazla bakiye ödemesi olarak görülen 1.810,00 TL'yi geri ödemesi gerektiğini belirterek; müvekkili aleyhine davalı şirket tarafından 27.05.2016 tanzim, 27.06.2016 vade tarihli 10.000 TL bedelli bono münasebetiyle Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde müvekkilinin davalı şirkete işbu icra dosyasının asıl ve fer'ileri ile birlikte borcunun bulunmadığının tespitine, davalı şirketin %20 den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalı şirkete tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Tüketici Mahkemeleri görevli iken huzurdaki haksız olarak açılan iş bu davada Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olmayıp öncelikle davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın müvekkili şirketin kendisinden teminat amaçlı 10.000 TL'lik bono aldığını iddia ettiğini, fakat davacı ile müvekkili şirket arasında Teminat Amacıyla Verilecek Herhangi Bir İlişki Bulunmadığını, davacının eğitim hizmetine karş...