Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/501 · K. 2020/618
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/501 K. 2020/618

E. 2019/501K. 2020/61827 Ekim 2020
menfi tespitispat yükükambiyo seneditespit davasıiadeödeme emritazminatkentsel dönüşüm
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/05/2019 KARAR TARİHİ : 26/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile üçüncü kişi ... arasında davacının ... Mah. ... Cad. .... Sok. No: ... .../.... adresinde bulunan evinin kentsel dönüşüm kapsamında yıkılıp yeninden yapılması ve satılması konusunda sözleşme yapıldığını, ...'in bu sözleşmeden kalan 50,000 Tl lik borcu için davacılara ekte bulunan 23/05/2016 düzenleme tarihli senedi verdiğini, müvekkillerinin senedi tahsile verdiklerinde senedin banka tarafından ödenmediğini, akabinde banka tarafından ...'e protesto çekildiğini, ödenmeyen senedin banka tarafından müvekkillerine iade edildiğini, davacıların...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/501 Esas KARAR NO : 2020/618

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/05/2019 KARAR TARİHİ : 26/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile üçüncü kişi ... arasında davacının ... Mah. ... Cad. .... Sok. No: ... .../.... adresinde bulunan evinin kentsel dönüşüm kapsamında yıkılıp yeninden yapılması ve satılması konusunda sözleşme yapıldığını, ...'in bu sözleşmeden kalan 50,000 Tl lik borcu için davacılara ekte bulunan 23/05/2016 düzenleme tarihli senedi verdiğini, müvekkillerinin senedi tahsile verdiklerinde senedin banka tarafından ödenmediğini, akabinde banka tarafından ...'e protesto çekildiğini, ödenmeyen senedin banka tarafından müvekkillerine iade edildiğini, davacıların daha önceden kiracıları olan ... tarafından ... ile tanıştırıldığını, onun da davacıları alacak takip işleri ile uğraştığını söyleyen davalıyla tanıştırdığını, davaların senedin aslını ciroladıktan sonra sonra tahsil etmesi için davalıya verdiğini, davalının senedin aslını aldıktan sonra ortadan kaybolduğunu, 24/052019 tarihinde senedin davalı tarafından davacılar aleyhine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü tarafından takibe konulduğunu ve ... esas sayılı dosyasından ödeme emrinin davacılara tebliğ edildiğini, müvekkillerinin alacaklısı oldukları bir senette borçlu konuma düştüklerini, müvekkilleri tarafından davalı aleyhine Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına .... soruşturma nosuyla suç duyurusunda bulunulduğunu, bu sebeplerle müvekkillerinin davalıya karşı borçlu olmadıklarının tespitine, davalının % 40'tan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye hükmedilmesine, Küçükçekmece ... İcra Dairesinde başlatılan takibin tedbiren durdurulmasına, tüm yargılama ve vekalet ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı yan cevap dilekçesi sunmamıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İş bu dava ,davacı ...'ın dava dışı 3.şahıstan borcuna karşılık lehtar sıfatı ile aldığı bonoyu diğer davalı ...'a ciroladığı ve de ... tarafından da davalıya cirolayarak verilen senetten dolayı borçlu olmadıklarının tespitine yönelik olup, Davacıların iddiasının söz konusu senedi davalıya tahsil etmesi için devrettikleri bu şahısa borcu olmadıkları yönünde olup, Menfi tespiti istenilen senet, davalı tarafça Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takibe konulduğu , Dava konusu senedin 25/11/2016 düzenleme tarihli olup,nakden kaydına havi olduğunun görüldüğü,

İş bu senet yönünden davacıların imza inkarının bulunmadığı ancak bedelsizlik iddiasının bulunduğu , Davacının müşteki sıfatı ile davalıdan şikayetçi olduğu , davalının dava konusu senede ilişkin dolandırıcılık suçlaması ile soruşturulduğu ve Küçükçekmece ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/935 · K. 2020/518

6 Ekim 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/473 · K. 2020/259

10 Mart 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/502 · K. 2019/1273

26 Kasım 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/506 · K. 2020/415

15 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/679 · K. 2020/831

28 Ekim 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/933 · K. 2020/255

9 Mart 2020