E. 2021/338 K. 2021/633
Kısa Önizleme
ÖnizlemeMahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Antalya-Akdeniz sanayi sitesinde mobilya boyama ve cila işi yapmakta olduğu, müvekkilinin, davalı şirket ile götürü usulü anlaşarak davalı şirketin toplam 194.000 TL tutarında işlerini yaptığı, davalının müvekkillini oyalayarak bu tutarın sadece 144.000,00 TL'sini ödediği ve davalının müvekkiline 50.000,00 TL borcu kaldığından bahisle 50.000,00 TL alacağın söz konusu işlerin teslim tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsini talep ve dava etmiştir. Davalı - Karşı Davacı vekilinin Antalya 7.Asliye Hukuk mahkemesine sunmuş olduğu ... tarihli dilekçesinde özetle: davacı ile yapılan bir sözleşmenin bulunmadığını. davacının götürü usulü çalıştığını. bu...
Karar Metni
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/338 Esas KARAR NO : 2021/633 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2015 KARAR TARİHİ: 14/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Antalya-Akdeniz sanayi sitesinde mobilya boyama ve cila işi yapmakta olduğu, müvekkilinin, davalı şirket ile götürü usulü anlaşarak davalı şirketin toplam 194.000 TL tutarında işlerini yaptığı, davalının müvekkillini oyalayarak bu tutarın sadece 144.000,00 TL'sini ödediği ve davalının müvekkiline 50.000,00 TL borcu kaldığından bahisle 50.000,00 TL alacağın söz konusu işlerin teslim tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsini talep ve dava etmiştir. Davalı - Karşı Davacı vekilinin Antalya 7.Asliye Hukuk mahkemesine sunmuş olduğu ... tarihli dilekçesinde özetle: davacı ile yapılan bir sözleşmenin bulunmadığını. davacının götürü usulü çalıştığını. bu kapsamda alınan bazı işlerin davacı tarafa yaptırıldığını. karşılığının ödendiğini. bu hususun ekte sunulan cari hesap ekstresinden anlaşıldığını, davacı tarafa davacının iddia ettiği gibi 144.000,00 TL değil 149.804.10TL ödeme yapıldığını, davacı tarafın müvekkil şirkete yaptığı iş ve kestiği faturanın 138.000.00 TL değil 143.740,26 TL olduğunu. müvekkil şirketin açık hesap işleyişinde ân ödemeler ile birlikte 6.063,84 TL ödeme fazlası oluştuğunu beyanla, davacının davasının reddine. karşı davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Dosyada tüm deliller toplanmış, Antalya 17. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosya Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesinde SMM bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkemeye sunmuş olduğu ... tarihli bilirkişi raporunda, Dava dosyası, davacı ile davalının ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemelerde, Sunulan malzeme teslim fişleri incelendiğinde, dava konusu işin 2015 Şubat-Mart-Nisan aylarında yapıldığı, Davacı ile davalının sunduğu malzeme teslim fişlerin karşılaştırıldığında, davalı karşı davacının sunduğu makbuzlarda tutar yazmadığı ve davacının sunduğu makbuzların bazılarında tutar yazıp bazılarında yazmadığı görüldüğü için malzeme teslim fişlerine göre borç alacak tespitinin yapılamayacağı, Davacının ticari defterlerine göre dava konusu işleri için davacı tarafından davalı adına 138.100,27 TL tutarında fatura fatura düzenlendiği ve davalı tarafından 144.164,10 TL ödeme yapıldığına göre, 144b164,10 - 138,100,27 = 6.063,83 TL davalı karşı davacıdan alacaklı olduğu, Davalı karşı davacının ticari defterlerine göre, dava konusu işler için, davacı tarafından davalı adına 138.100,27 TL tutarında fatura düzenlendiği ve davalı tarafından 144.163,90 TL ödeme yapıldığına göre, 144.163,90 - 138.100,27 = 6.063,63 TL davalı karşı davacıdan alacaklı olduğu, Dava konusu işler için, yapılan bilirkişi incelemel...