Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bir kısım sanayi malzemelerini ------ şirkete sattığını, bu şirketin de ------ şirkete sattığını, müvekkilinin malzemeleri sattığı şirketin taşıma işi için ---- Şti ile anlaştığını, bu şirketin de taşıma işini alt yüklenici olarak davalı ------ ihale ettiğini, müvekkilinin dava dışı ------- şirkete sattığı malzemelerin --------- gümrüğünden çıkışının yapıldığını, buna ilişkin olarak ----- beyannamesi düzenlendiğini, malların ------ Gümrüğüne ulaştığını, taşıma işi karşılığında navlun ücreti olarak dava dışı ------------ tarafından davalı şirkete 11.000 Dolar ödeme yapıldığını, davalı şirketin taşıma ücretinden bakiye kalan 22.692 Dolar alacağının ödenmediğinden bahisle araçları boşaltarak malzemeleri...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/44 KARAR NO : 2020/173
DAVA : Menfi Tespit (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 24/02/2020 KARAR TARİHİ : 25/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bir kısım sanayi malzemelerini ------ şirkete sattığını, bu şirketin de ------ şirkete sattığını, müvekkilinin malzemeleri sattığı şirketin taşıma işi için ---- Şti ile anlaştığını, bu şirketin de taşıma işini alt yüklenici olarak davalı ------ ihale ettiğini, müvekkilinin dava dışı ------- şirkete sattığı malzemelerin --------- gümrüğünden çıkışının yapıldığını, buna ilişkin olarak ----- beyannamesi düzenlendiğini, malların ------ Gümrüğüne ulaştığını, taşıma işi karşılığında navlun ücreti olarak dava dışı ------------ tarafından davalı şirkete 11.000 Dolar ödeme yapıldığını, davalı şirketin taşıma ücretinden bakiye kalan 22.692 Dolar alacağının ödenmediğinden bahisle araçları boşaltarak malzemeleri teslim etmediğini, 19/04/2019 tarihinde asıl yüklenici şirket olan ----- ödemesi ihtarnamesi çekerek bakiye alacaklarının ödenmesini talep ettiğini, 30/07/2019 tarihinde ------Gümrük Başmüdürlüğüne başvurarak navlun ücretinin ödenmediğinden bahisle rehin tuttuğu malların Türkiye'ye iadesi için izin talebinde bulunduğunu, daha sonra 19/04/2019 tarihli ihtarname ile müvekkili şirketten bakiye navlun ücretinin ödenmesini talep ettiğini, müvekkilinin ise Bakırköy --- Noterliğinin ---yevmiye no.lu 06/12/2019 tarihli cevabi dilekçesi- ihtarname ile borcun muhatabı olmadıklarını, aralarında yapılmış bir hizmet akdinin olmadığını, davalı şirketin hizmet akdini müvekkilin malzemeleri sattığı şirket ile gerçekleştirmesi nedeniyle esas borçlunun anılan şirket olduğunu belirterek ihtarnameye cevap verdiğini, davalı şirketin müvekkil adına düzenlemiş olduğu ---- tutarlı faturanın müvekkili tarafından 7/10/2019 tarihinde iade edildiğini, davalı şirketin 16/10/2019 tarihinde İstanbul Anadolu--. İcra Müdürlüğü'nde---- sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, Tebligat Kanununa aykırı bir şekilde ödeme emrinin usulsüz tebliği ile takibin kesinleştirildiğini, akabinde davalı şirketçe müvekkilinin hesaplarına haciz koyduğunun tespit edilmesi üzerine tebligatın ve takibin iptali için İstanbul Anadolu ----. İcra Hukuk Mahkemesinde --- sayılı dosyasında şikayet yoluna başvurmakla birlikte müvekkilinin hesaplarına haciz konulduğunu ve araçlarının haczedilip yed-i emine teslim edildiğini iddia ederek müvekkili firmanın uyuşmazlık konusu taşıma ücretinden kaynaklanan borçtan sorumlu olmadığını, asıl borçlu şirketin esas taşıma işini yüklenen ----- isimli şirket olduğunu ispat eder nitelikte olduğundan, bu hususun tespiti yapılarak müvekkilinin davalı şirkete borcu olmadığının tespiti ve davalı şirket tarafından başlatılan icra takiplerinin iptal edilmesi, kötüniyetli davalının %20 den ...