DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/04/2019 KARAR TARİHİ : 25/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin 24/04/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce arabuluculuk komisyonuna başvurulduğunu ve anlaşmanın sağlanamadığını, davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul---. İcra Müdürlüğü'nün ---Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını, takipten 22/02/2019 tarihinde haberdar olduklarını, süresi içinde borcun tamamına itiraz ve takibin iptali için İstanbul ---. İcra Hukuk Mahkemesinin ---. Sayılı dosyası ile dava açtıklarını, davanın derdest olduğunu, davalı ile müvekkili arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin alacağı mallara ilişkin davalıya 1 adet çek verdiğini, ancak söz...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/761 Esas KARAR NO : 2020/174
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/04/2019 KARAR TARİHİ : 25/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin 24/04/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce arabuluculuk komisyonuna başvurulduğunu ve anlaşmanın sağlanamadığını, davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul---. İcra Müdürlüğü'nün ---Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını, takipten 22/02/2019 tarihinde haberdar olduklarını, süresi içinde borcun tamamına itiraz ve takibin iptali için İstanbul ---. İcra Hukuk Mahkemesinin ---. Sayılı dosyası ile dava açtıklarını, davanın derdest olduğunu, davalı ile müvekkili arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin alacağı mallara ilişkin davalıya 1 adet çek verdiğini, ancak söz konusu malların teslim edilmediğini, bunun üzerine çekin istendiğini ancak geri verilmediğini---------. şubesine ibraz edildiğini, dava konusu çek bedelinde tahrifat yapıldığını, çekin üzerindeki yazı ve imzalarda oynamalar yapıldığını, bu konuda -------- duyurusunda bulunulduğunu, çekin kambiyo vasfını yitirdiğini, bu nedenle davanın kabulüne, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığının tespitine, dava konusu çekin hükümsüzlüğüne ve çekin iptali yönünde karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekilinin 08/01/2020 tarihinde sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Tebligatın taraflarına usulsüz olarak yapıldığını, davacı tarafın iddiasının gerçeklerden uzak ve asılsız olduğunu, davayı öğrenme tarihlerinin müvekkil şirkete muhtıranın tebliğ olunduğu 25.12.2019 olarak kabul edilmesi gerektiğini, tensip taptı, dava dilekçesi ve duruşma günleri, müvekkili şirkete usulüne uygun tebliğ edilmeden müvekkilinin yokluğunda yargılama yapıldığını, verilen ara kararlara muvafakatlerinin olmadığını, açılan davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, borçlunun itiraz etmesi için öngörülen yasal sürenin geçtiğini, takibin usul hukuku kurallarına uygun olarak kesinleştiğini, davacı şirketin çekin dayanağı olduğunu iddia ettiği borç ilişkisinin karşılığı olan malları teslim almadığı gerekçesiyle müvekkili şirkete borçlu olmadığı iddiasının tamamen hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davacı tarafın çekin tahrif edilmesi iddiasının tamamen davayı uzatmaya yönelik olduğunu, bu nedenle öncelikle usulsüz tebligat nedeniyle yargılamayı öğrenme tarihlerinin 25/12/2019 tarihi olarak kabul edilmesini, usule ilişkin itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddine, dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine, davanın esastan reddine, İstanbul -----. İcra Müd. ---. Sayılı dosyasına yapılan itirazın reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yarg...