DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2017 KARAR TARİHİ : 22/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İcra takibinin dayanağı olarak davalının eser sözleşmesi kapsamında davalının davacı adına üretmiş olduğu ürünlerin ayıplı olduğunu, davalı tarafından üretilip davacıya satılan ve davacı tarafından müşterilerine satılan ayakkabıların hatalı olmasından ötürü taraflarına iade edildiğini, tamirden iade açıklamalı sevk irsaliyesi ile tek tek ayakkabıları nitelendirir şekilde sunulduğunu, toplam 195 çift ayakkabının hatalı olduğuna dair düzenlenen tablonun icra takibine eklendiğini, davalı tarafın eklenen belgelere hiçbir gerekçeli itirazda bulunmadan zaman kazanmak için itirazda...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/632 Esas KARAR NO : 2020/354
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2017 KARAR TARİHİ : 22/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İcra takibinin dayanağı olarak davalının eser sözleşmesi kapsamında davalının davacı adına üretmiş olduğu ürünlerin ayıplı olduğunu, davalı tarafından üretilip davacıya satılan ve davacı tarafından müşterilerine satılan ayakkabıların hatalı olmasından ötürü taraflarına iade edildiğini, tamirden iade açıklamalı sevk irsaliyesi ile tek tek ayakkabıları nitelendirir şekilde sunulduğunu, toplam 195 çift ayakkabının hatalı olduğuna dair düzenlenen tablonun icra takibine eklendiğini, davalı tarafın eklenen belgelere hiçbir gerekçeli itirazda bulunmadan zaman kazanmak için itirazda bulunduğunu, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin eser sözleşmesi olduğunu, davacı tarafın perakende satış mağazaları olan ... markalı ayakkabı ile satış yapan şirket olduğu ve ayakkabı ve deri ürünlerini bizzat kendisi üretmediği, davalı şirket gibi deri mamuller üreten firmalara ürettirdiğini, müşteriden iade gelen ürünlerin tamir takip sevk irsaliyeleri ile davalı yana teslim edildiğini ancak davalı tarafından tamir edilmeden ürünlerin iade edildiğini, hatalı ürünlerin şirket bünyesinde saklandığını, bilirkişi incelemesinde ürünlerin hatalı olduğunun ortaya çıkacağını, ürünlerin ayıplı olduğunun ürünler kullanılınca ortaya çıktığını, gizli ayıplı ayıbın ileri sürülme zamanaşımının 5 yıl olduğunu, bu nedenlerle davalının ... 34. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetle itiraz eden davalının alacağın %20' si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Usul ve esas açısından yasaya aykırı olduğundan davanın reddine karar verilmesini, tüm taleplerin zamanaşımına uğramış olduğunu, yasal ve kesin süreler içerisinde talepte ve bildirimde bulunulmadığını, davacı şirkete teslimi yapılan ayakkabı teslimatının en son Aralık 2015 tarihinde gerçekleştirildiğini, herhangi bir şekilde açık veya gizli ayıbın söz konusu olmadığını, ürünlerin sağlam bir şekilde teslim edildiğini, davacı tarafından ürünlerin tek tek incelendiğini, ürünlerde herhangi bir sorunun tespit edilmediğini, malların ayıplı olması ve bu ayıbın açıkça belli olmaması durumunda dahi teslim tarihinden itibaren 8 gün içerisinde malın alıcı tarafından incelenmesi, incelettirilerek durumunun ihbar edilmesinin gerektiğini, hiçbir şekilde ürünlerle ilgili şirkete herhangi bir bildirim yapılmadığını, davacı tarafın bu taleplerinin kendilerine teslim edilen mallardan, satmayıp stok olarak elinde kalan bazı ayakkabıların belirtildiği şekilde ayıplı olduğu iddiası i...