Birleşen, Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sırasında kayıtlı dava dosyası bakımından; DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/12/2016 KARAR TARİHİ : 02/04/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 29/04/2021 Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve birleşen dava davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi tarafından makine kırılması sigorta poliçesiyle sigortalı dava dışı şirkete ait tekstil makinesinin voltaj dalgalanması sonucu hasarlandığını ve müvekkilince sigortalısına 08/07/2015 tarihinde 19.250,00 TL ödeme yapıldığını, anılan tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Asıl dava davalısı ....... vekili, müvekkili şirkete...
T.C. GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/12/2015
Birleşen, Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sırasında kayıtlı dava dosyası bakımından;
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/12/2016
KARAR TARİHİ : 02/04/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 29/04/2021
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve birleşen dava davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi tarafından makine kırılması sigorta poliçesiyle sigortalı dava dışı şirkete ait tekstil makinesinin voltaj dalgalanması sonucu hasarlandığını ve müvekkilince sigortalısına 08/07/2015 tarihinde 19.250,00 TL ödeme yapıldığını, anılan tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Asıl dava davalısı ....... vekili, müvekkili şirkete gelmiş herhangi bir arıza bildirimi bulunmadığını, zarar gördüğü iddia edilen sigortalı şirketin organize sanayi bölgesi sınırları içerisinde faaliyet gösterdiğini, bu sınırlar içerisinde elektrik dağıtımı lisansını diğer davalı ...'ne ait olduğunu, müvekkilinin anılan sınırlar içerisinde dağıtım faaliyetinin bulunmadığını, bu sebeple sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Asıl dava davalısı ........ vekili, müvekkilinin davada taraf sıfatının bulunmadığını, elektrik dağıtım yetki ve görevinin olmadığını, sadece elektrik üretim yetkisi bulunduğunu, müvekkilinin ürettiği elektriği de tüketiciye doğrudan satamadığını, bu hususta tek yetkilinin ...... olduğunu belirterek husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Birleşen dava davalısı ... vekili, enerji dağıtım iş ve işlemlerinin müvekkilince yerine getirildiğini, ancak sigortalının uğradığı iddia olunan hasar ile müvekkili arasında bir ilgi bulunmadığını, zira hasarın gerçekleştiği tarih olarak bildirilen 17/04/2015 tarihinde şebeke üzerinde bir arıza veya bir enerji dalgalanması yaşanmadığını ve buna dair bir kayıt da oluşturulmadığını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Birleşen dava davalısı .... vekili, müvekkilinin bireysel ve ticari abonelerine elektrik dağıtım hizmeti sunmadığını, esasen yüksek gerilim hattaları aracılığıyla iletim faaliyeti gerçekleştirdiğini, sigortalı şirkete bu nedenle doğrudan elektrik vermesinin de söz konusu olmadığını, anılan sigortalı şirkete ait fabrikada meydana gelen arıza ile ilgili müvekkilinin teknik bir ilgisinin de bulunmadığını, 17/04/2015 tarihinde müvekkili nezdinde herhangi bir arıza kaydı olmadığını, ilgili lisans sahibi dağıtım şirketinin sorumluluğunun söz konusu olduğunu belirterek davanın husumetten veya esastan reddine karar veril...