Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde, vekiledeninin Silivride bulunan bir site yöneticiliği olup, sitenin yönetimi için profesyonel bir yönetim şirketinden hizmet alındığını, Beytullah Sinan Bektaş isimli müdürün kaçak su hattı çektirdiğini, ... tarafından düzenlenen 12.09.2018 tarihli tutanakla öğrenmeleri üzerine profesyonel yönetim şirketi ile çalışmaya son verdiklerini, davalı tarafından düzenlenen 12.09.2018 tarihli "kaçak su kullanım ile mühürleme tutanağı" üzerine vekiledeni site içerisine bir kaçak su hattı düzeneği oluşturulduğundan haberdar olunduğunu, bu durumdan dolayı ... tarafından vekiledeni site yönetimine 853.494,25.TL izinsiz su bedeli tahakkuku yapıldığını, izinsiz su kullanıldığını kabul anlamına gelmemek kaydıyla; ...tarafından tanzim edilen...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/10 Esas KARAR NO : 2020/79
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 03/01/2020 KARAR TARİHİ : 07/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde, vekiledeninin Silivride bulunan bir site yöneticiliği olup, sitenin yönetimi için profesyonel bir yönetim şirketinden hizmet alındığını, Beytullah Sinan Bektaş isimli müdürün kaçak su hattı çektirdiğini, ... tarafından düzenlenen 12.09.2018 tarihli tutanakla öğrenmeleri üzerine profesyonel yönetim şirketi ile çalışmaya son verdiklerini, davalı tarafından düzenlenen 12.09.2018 tarihli "kaçak su kullanım ile mühürleme tutanağı" üzerine vekiledeni site içerisine bir kaçak su hattı düzeneği oluşturulduğundan haberdar olunduğunu, bu durumdan dolayı ... tarafından vekiledeni site yönetimine 853.494,25.TL izinsiz su bedeli tahakkuku yapıldığını, izinsiz su kullanıldığını kabul anlamına gelmemek kaydıyla; ...tarafından tanzim edilen 20.09.2018 tarihli 853.494,23.TL bedelli izinsiz su kullanımı tahakkukunun neye göre yapıldığının anlaşılamadığı gibi, yapılan tahakkukun aşırı derecede fahiş olduğunu, vekiledeninin tahakkuk yapılan su bedeline tekabül eden suyu kullanabilmesinin fiilen mümkün olmadığını beyanla sitede yaşayan yüzlerce ailenin mağdur olmaması için, "... tarafından sitenin suyunun kesilmemesi yönünde" ihtiyati tedbir kararının verilmesini ve davalı yanca yapılan, fahiş miktarlı, 20.09.2018 tarihli 853.494,23.TL bedelli tahakkuk sebebiyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davada tensip aşamasında karar verilmiş olup, davalı yana tebligat çıkarılmamıştır.
GEREKÇE: Dava; icra takibinden önce açılan İİK 72. maddesine dayalı menfi tespit davasıdır. 6100 sayılı Yasanın 114/1-c maddesi gereğince mahkemenin görevli olması dava şartlarından olup 115.madde gereğince de Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. Aynı yasanın 137 ve devam maddeleri gereğince dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra ön inceleme yapılır. Mahkeme ön incelemede; dava şartlarını ve ilk itirazları inceler, uyuşmazlık konularını tam olarak belirler, hazırlık işlemleri ile tarafların delillerini sunmaları ve delillerin toplanması için gereken işlemleri yapar, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalarda onları sulhe veya arabuluculuğa teşvik eder ve bu hususları tutanağa geçirir. Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir; gerektiği takdirde kararın...