Davacı vekili tarafından 03/03/2020 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... numaralı pilot lisansına sahip Drone operatörü olduğunu, Facebook platformunda ... adlı gruba dahil olduğunu, bu grup üzerinde 13.07.2017 tarihinde yayınlanan Davalı ... " ..." isimli bakanlık destekli film projesine müvekkilinin adının yayınlanması şartları ile destek olduğunu, müvekkilinin kendisine özgü kurgu ve çekimlerinin olduğu bilgi ve belgeleri ... Film ile ...'ya gönderdiğini, müvekkilinin isminin kullanılman, izni alınmadan farklı projelerde kullanmaya başlandığını, davalılar tarafından diğer davalı ... şirketine satıldığını, "... " programında yayınlandığını, müvekkilinin davalılar ... ve ... Film firmasına 14.05.2019 tarihinde ihtarname...
T.C. İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/31 KARAR NO : 2022/8
DAVA : FSEK- Tazminat DAVA TARİHİ : 03/03/2020 KARAR TARİHİ : 09/02/2022
Davacı vekili tarafından 03/03/2020 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... numaralı pilot lisansına sahip Drone operatörü olduğunu, Facebook platformunda ... adlı gruba dahil olduğunu, bu grup üzerinde 13.07.2017 tarihinde yayınlanan Davalı ... " ..." isimli bakanlık destekli film projesine müvekkilinin adının yayınlanması şartları ile destek olduğunu, müvekkilinin kendisine özgü kurgu ve çekimlerinin olduğu bilgi ve belgeleri ... Film ile ...'ya gönderdiğini, müvekkilinin isminin kullanılman, izni alınmadan farklı projelerde kullanmaya başlandığını, davalılar tarafından diğer davalı ... şirketine satıldığını, "... " programında yayınlandığını, müvekkilinin davalılar ... ve ... Film firmasına 14.05.2019 tarihinde ihtarname gönderdiğini cevap alamadığını ve tecavüze devam edildiğni, ... firmasına 30.09.2019 tarihinde ihtarname gönderdiğini ondan da yanıt alamadığını, müvekkiline ait eserin " ..." adlı mobil uygulamadan, davalı ... firmasına ait ...Tvde " ..." olarak yayımlanan programdan, 401-470. Kanalları arasındaki toplam 49 müzik kanalından, internet sitelerindenden kaldırılarak bu yayınların durdurulmasını, yayınların görüntülenmemesini, geçici süre için durdurulmasını, 100,00 TL maddi, tecavüzün refi 100,00 TL, ihlaller için 100 TL ve 30.000 TL manevi tazminat talep ve dava etmiştir. Davacı vekili talep arttırım dilekçesi ile maddi tazminat talebini 2.500 TL olarak talep etmiştir. SAVUNMA: Davalılar ... Film ve ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın adının geçmesi şartıyla görüntülerin kullanılmasına onay vermesi konusunun müvekkilleriyle değil Facebook grup yöneticisi ... ile görüşmesinin olduğunu, ...'in müvekkili şirkete yetkilisine görüntü çekenlerin ismi de yayınlanırsa iyi olur ricasında bulunduğunu, müvekkili şirketin yetkilisinin de gerekli çabayı göstereceğini beyan ettiğini, davacıya müvekkili tarafından gönderilen 28.12.2017 Tarihli onay istemine ilişkin mailde de var olan "görüntü ve içeriklerin" her platformda kullanılacağı bu nedenle onay vermesi gerektiği davacıya iletildiğini, davacı tarafından verilen 28.12.2017 Tarihli cevap e-mailin de; Amacının projeye bir katkı sağlamak olduğunu ticari amaç taşımadığını, yine görüntü ve içerikleri kullanma hakkının müvekkili şirketine ait olduğunu, katkı sağlayanlar olarak isimlerinin de geçmesinin kendilerine gurur vereceğinin bildirildiğini, müvekkilinin ihtarnameyi beklemeden davacıya ait görüntüleri davacıya duyduğu saygıya binaen ve nezaket gereği mobil uygulamadan kaldırdığını, ... Tv deki isminin yayınlanmasına ilişkin talebini yerine getirdiğini, ... ten de davacının ismini yayınlamasını talep etmiş görüntülerde değişiklik zaman aldığından bu sır...