Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/201 · K. 2021/326
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/201 K. 2021/326

E. 2020/201K. 2021/32616 Nisan 2021
cezai şarttazminaticra takibiitirazın iptalibilirkişi raporuicra inkar tazminatıgecikme zammısatış sözleşmesialacağın tahsilihizmet sözleşmesisözleşme süresiabonelik sözleşmesiödeme emriistinaf yoluispat yükü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/03/2020 KARAR TARİHİ:16/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin elektrik tedarik şirketi olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 29/03/2019 sözleşme tarihli, 01/05/2019 tedarik başlangıç tarihli olmak üzere 24 aylık Elektrik Tedarik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme süresi içerisindeyken davalı şirket tarafından süresinden önce haksız bir şekilde .... Noterliği'nin 16/07/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğini, buna karşılık müvekkili şirket tarafından .... Noterliği'nin 09/08/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/201 Esas KARAR NO:2021/326

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/03/2020 KARAR TARİHİ:16/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin elektrik tedarik şirketi olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 29/03/2019 sözleşme tarihli, 01/05/2019 tedarik başlangıç tarihli olmak üzere 24 aylık Elektrik Tedarik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme süresi içerisindeyken davalı şirket tarafından süresinden önce haksız bir şekilde .... Noterliği'nin 16/07/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğini, buna karşılık müvekkili şirket tarafından .... Noterliği'nin 09/08/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalı tarafça yapılan feshin hukuka aykırı olduğunu, davalı şirkete sözleşmede belirlenen hükümler çerçevesinde cezai şart bedeline ilişkin fatura keşide edildiğini, anılan faturanın davalı şirketin müvekkili şirket uhdesinde bulunan teminat bedeli olan 20.000,00.-TL düşüldükten sonra bakiye 54.921,84.-TL'nini ödenmemesi sebebiyle .... İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, 54.921,84.-TL'nin %12 değeri hesaplanarak 8.990,62.-TL'nin icra cezai şart bedeli olarak takibe eklendiğini, davalının haksız ve hukuka aykırı olarak takibe itiraz ettiğini, müvekkili şirketin alacağının likit olduğunu iddia ve beyan ederek itirazın iptaline ve takibin devamına, %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın Ticaret Mahkemesinde değil de Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında yapılan anlaşma uyarınca davacı şirketin müvekkiline daha önceki elektrik sağlayıcılarından daha ucuza enerji hizmeti sağlayacağı konusunda anlaştıklarını, müvekkiline karşı davacı tarafça kelime ve tablo oyunları yapıldığını, müvekkiline daha ucuz elektrik vaadi verildiğini ancak daha sonra kendisine ağır faturalar gönderildiğini, müvekkilinin davacı tarafla telefon ile irtibata geçmeye çalıştığını, tüm isteğine rağmen görüşemediğini, davacı tarafça müvekkilinin yüz yüze görüşme taleplerine de olumlu cevap verilmediğini, davacı tarafın önceki faturalardan daha ucuz fatura sağlama sözü verdiğinden, gelen faturanın da eski faturalardan daha ağır olduğundan, yeni sözleşme kurmadaki amacın daha ucuza elektrik dolayısıyla daha uygun fatura amaçlı olduğundan müvekkilinin de eski fatura kadar olan kısmı ödediğini, müvekkilinden saklanmış, haksız kazanç sağlamaya dönük olan ... bedeli denen kısmın ödenmediğini, gelen faturaların sözleşmeye ve ifasının gerçek iradeye aykırı o...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 200

Senetle ispat zorunluluğu

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/204 · K. 2021/797

11 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/166 · K. 2021/806

26 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/236 · K. 2021/836

19 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/365 · K. 2021/58

21 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/67 · K. 2021/819

3 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/234 · K. 2021/114

10 Şubat 2021