Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Mobil Uygulama Hazırlama ve Yayımı İçin Satış Sözleşmesi akdedildiğini, dava konusu sözleşme kapsamında davalının yemeksepeti benzeri bir uygulama yapmayı taahhüt ettiğini, müvekkilinin sözleşmede belirtilen ödeme planına uygun olarak tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ancak uygulamanın kendisine beklenilir nitelikte teslim edilemediğini, uygulama yapım aşamasında olduğu dönemde bile davalının müvekkilinin sürekli olarak geçiştirdiğini, davalı firmaya 17/09/2021 tarihinde ihtar çekildiğini ve mevcut eksikliklerde sorumlu tutulacağının ihtaren bildirildiğini, uygulamada fazlasıyla eksiklikler olduğunu, projenin mobil uygulama olması nedeniyle Google Play, IOS, Android ve Apple Store'de kurulması gerekirken bunun için...
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/69 KARAR NO : 2022/202
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 19/01/2022 KARAR TARİHİ : 03/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Mobil Uygulama Hazırlama ve Yayımı İçin Satış Sözleşmesi akdedildiğini, dava konusu sözleşme kapsamında davalının yemeksepeti benzeri bir uygulama yapmayı taahhüt ettiğini, müvekkilinin sözleşmede belirtilen ödeme planına uygun olarak tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ancak uygulamanın kendisine beklenilir nitelikte teslim edilemediğini, uygulama yapım aşamasında olduğu dönemde bile davalının müvekkilinin sürekli olarak geçiştirdiğini, davalı firmaya 17/09/2021 tarihinde ihtar çekildiğini ve mevcut eksikliklerde sorumlu tutulacağının ihtaren bildirildiğini, uygulamada fazlasıyla eksiklikler olduğunu, projenin mobil uygulama olması nedeniyle Google Play, IOS, Android ve Apple Store'de kurulması gerekirken bunun için hiçbir şekilde bu servislere başvuru dahi yapılmadığını belirterek müvekkilinin yapmış olduğu 47.200,00-TL ödemenin ihtarnamenin tebliğinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve müvekkilinin munzam zararının tespit ile sözleşme tarihinde davaya konu uygulama ile aynı özelliklere sahip benzer bir uygulamanın günümüz koşullarındaki fiyat tespiti yapılarak şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL bedelin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yazılım firması olduğunu, sözleşme uyarınca müvekkili firmanın tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve mobil uygulamanın yapımını eksiksiz olarak tamamlayarak davacıya teslim ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : 1-Karşıyaka Arabuluculuk Bürosunun .../... Dosya .../... Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı, 2-Davacıya ait ticaret sicil kayıtları, 3-Davacıya ait vergi sicil kayıtları, 4-Davacıya ait esnaf sicil kayıtları, 5-Davalı şirkete ait ticaret sicil kayıtları, 6-Sair deliller. DAVA KONUSU : Açılan dava, taraflar arasında tanzim olunan Mobil Uygulama Hazırlama ve Yayımı İçin Satış Sözleşmesi kapsamında, davacı tarafın sözleşme gereğince ücret ödeme yükümlülüğünü yerine getirmesi karşısında davalı şirketin sözleşmeye konu uygulamayı sözleşmede belirlenen özelliklere uygun olarak kullanıma hazır bir şekilde davacıya teslim etmediği iddiası kapsamında, sözleşme gereğince davacı tarafından davalı şirkete ödenen 47.200,00-TL tutarındaki ödemenin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesi, ayrıca dava konusu uygulamanın sözleşme tarihindeki fiyatı ile dava tarihindeki fiyatı arasındaki fark olan davacıya ait munzam zarar bedelinin davalı şirketten tazmini ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLEND...