Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müekkilinin davalı şirketten jeneratör aldığını, jenaratörün çalışmadan arıza yaptığını, ürünü davalı tarafa gönderdiğini , tamir edilmediğini, noterden ihtar ederek bedelin ödenmesini talep ettiğini, bedelin ödenmediğini belirterek ayıplı olarak teslim edilen ve ayıbı giderilmeyen jeneratör ile ilgili sözleşmenin feshi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 7.000,00-TL'nin 21/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, yetki ve iş bölümü itirazında bulunduğu, davalının ikametgahına göre İstanbul Anadolu Adliyesinin yetkili olduğunu, davanın Ticaret Mahkemesi sıfatı ile...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/871 Esas KARAR NO : 2018/1197 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/07/2018 KARAR TARİHİ : 22/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müekkilinin davalı şirketten jeneratör aldığını, jenaratörün çalışmadan arıza yaptığını, ürünü davalı tarafa gönderdiğini , tamir edilmediğini, noterden ihtar ederek bedelin ödenmesini talep ettiğini, bedelin ödenmediğini belirterek ayıplı olarak teslim edilen ve ayıbı giderilmeyen jeneratör ile ilgili sözleşmenin feshi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 7.000,00-TL'nin 21/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, yetki ve iş bölümü itirazında bulunduğu, davalının ikametgahına göre İstanbul Anadolu Adliyesinin yetkili olduğunu, davanın Ticaret Mahkemesi sıfatı ile görülmesi gerektiğini, garanti belgesinde durumun açıklandığını, periyodik bakımlarının yapılmaması halinde garantinin sona ereceğini, davacının hiçbir bakım yapmadığını, ürüne yetkisiz kişilerin müdahale etmesine izin verdiğini, kapasitesinin üzerinde yük yüklendiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, ürünün tamir edildiğini, ihtar edilerek almasının davacıdan istenildiğini, ancak almadığını belirterek öncelikle yetki ve iş bölümü itirazlarının kabulü ile dosyanıng örevli ve yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, satım sözleşmesinin feshi ile ödenen bedelin tahsili talebine ilişkindir. Davacı şirket, davalı şirketten bir adet jeneratör almış, esaslı ayıp çıktığını, dönme hakkını kullanmak istediğini beyanla ödediği bedelin aynen iadesini talep etmektedir. Mahkememiz ile Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi arasında olumsuz yetki uyuşmazlığı çıktığından yetki uyuşmazlığının halli için HMK'nun 21/1-ç ve 22.maddeleri uyarınca dosya İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş; 6100 sayılı HMKnın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmiştir. İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak , dava konusu jenaratörün bulunduğu davalı şirketin fabrikasında keşif yapılmak suretiyle, Makine mühendisi bilirkişisi ve elektrik mühendisi bilirikşisi refakate alınarak keşif icrasına, iddia savunma tüm dosya ktapsamıda dikkate alınmak suretiyle dava konusu jenaratörün incelenerek niteliğinin ve değerinin tespit edilmesi , iddia ve savunmadaki hususları karşılacak şekilde ayrınıtlı ve gerekçeli rapor alınmasına karar verilmiş;25.03.2016 tarihli bilirkişi raporu ile; '' Jeneratörün Ütesim tarihinin 05.2000 olduğu, dizel motorun üretim tarihinin ...