Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkili şirket ile ... A.Ş arasında akdedilen Finansal Kurumlar Birliği'nin ... tarih ... tescil ve ... nolu finansal kiralama sözleşmesine konu mülkiyeti ... A.Ş'ye ait olan 20/07/2015 tarihli faturaya istinaden davalı şirket ... Ticaret A.Ş'den 2014 model ... marka meyve hasat makinesinin alındığını, davalı ... Makina 09/07/2015 tarihli proforma teklifi ile ... A.Ş.'ye dava konusu meyve hasat makinesi fiyatını toplam 52.520,00-EURO olarak bildirdiğini, bu tutarı ... A.Ş'ye 20/072015 tarihli 152.844,46-TL tutarlı fatura ile o günün kuru üzerinden TL cinsinden fatura ettiğini, müvekkili şirket de söz konusu makine bedelini, ... A.Ş'ye Leaising Sözleşmesi gereğince 36 ay Euro bazlı taksitli olarak...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1254 Esas KARAR NO : 2019/782
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 30/12/2016 KARAR TARİHİ : 20/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkili şirket ile ... A.Ş arasında akdedilen Finansal Kurumlar Birliği'nin ... tarih ... tescil ve ... nolu finansal kiralama sözleşmesine konu mülkiyeti ... A.Ş'ye ait olan 20/07/2015 tarihli faturaya istinaden davalı şirket ... Ticaret A.Ş'den 2014 model ... marka meyve hasat makinesinin alındığını, davalı ... Makina 09/07/2015 tarihli proforma teklifi ile ... A.Ş.'ye dava konusu meyve hasat makinesi fiyatını toplam 52.520,00-EURO olarak bildirdiğini, bu tutarı ... A.Ş'ye 20/072015 tarihli 152.844,46-TL tutarlı fatura ile o günün kuru üzerinden TL cinsinden fatura ettiğini, müvekkili şirket de söz konusu makine bedelini, ... A.Ş'ye Leaising Sözleşmesi gereğince 36 ay Euro bazlı taksitli olarak 56.408,08-Euro ödeme taahhüdü altına girdiğini ve taksitlerini düzenli olarak ödediğini, makinaya ilişkin taraflarınca tespit edilen ve davalıya bildirilen başlıca ayıp ve arızaların; elma toplama kasalarının yerleştirildiği platformu çeviren ana dişlinin bir çok arıza yaptığı, arıza her seferinde geçici olarak onarıldığını, davalı ... Makine yetkililerince söz verildiği halde yeni dişlinin gönderilmediğini, dişilinin arıza yaptığı ise tespit edilemediğini, elma toplama kasasını durduran algılayıcının arızalı oladuğu davalıya bildirildiğini, davalı şirket tarafından yenisinin gönderilecek denilmesine rağmen gönderilmediğini, vites değiştirmelerde devamlı yaşanan sorunun her seferinde davalı şirkete iletildiği halde davalı şirket yetkililerince makinanın sorunsuz vites değiştirmesi için hiçbir girişimde bulunulmadığını, hafif rampalarda bile makinanın çekiş yapmadığının ve işi önemli ölçüde aksatacak kadar yavaşladığının bildirildiğini, makinanın tanımı esnasında müvekkili şirketin makinayı satın almasının temel nedenlerden olan taahhüt edilenr saatlik ve günlük peroformansların ise asla gerçekleşmediğini, davalı şirket genel müdürü ... ile yapılan yazışmalarda kendisi de makinenin ayıplı olduğunun kabul ile iade alınacağını, iade süreci için şirket CFO'su ... ve şirket CEO'su ...'nın yetkili olduğunu ve ...'in de sürece dahil edilerek iade sürecinin birlikte yürüteleceğinin beyan edildiğini, ayıplı ürün olan ve müvekkili şirket tarafından kullanılması mümkün olmayan makine uzun zamandır müvekkili şirket deposunda durmakta olduğunu, makinanın iade alınarak makine bedili olan 52.520,00-EURO'nun iadesi talepli olarak ... 17. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamenin taraflarınca davalı şirkete keşide olunduğunu, anılan şirkete 28/09/2016 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davalı şirketin cevap vermediği ve iade ve maddi zararı karşılama yükümlülüklerinin hiçbirini de yerine getirmediğ...