Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl davanın dava dilekçesinde özet olarak ; müvekkili şirketin TTK kapsamında faaliyet bulunan reel bir şirket olduğunu, davalının ise bir gerçek kişi olduğunu, müvekkilinin davalı tarafa 07.04.2021 tarihinde ...Bankası İban Merkez Şubesinden 'emanet' açıklamasıyla 175.000 TL borç para gönderdiğini, davalının da bu parayı itirazsız olarak aldığını ve bugüne değin kullandığını, ancak kullanmış olduğu bu parayı müvekkiline ödemediğini ve müvekkiline iadesinin gerektiğini, aksi durumda davalının sebepsiz zenginleşeceğini, taraflar arasındaki borç ilişkisinin banka dekontu ve açıklamasıyla açık oluğunu, müvekkilinin üzerine düşen ispatı yerine getirdiğinden artık ispat yükü tersine dönmek suretiyle davalı tarafın bu borç aldığı parayı...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA DAVAYI TEMLİK EDEN : DAVAYI TEMLİK ALAN DAVACI : VEKİLLERİ : VEKİLİ : DAVALI :
ASIL VE BİRLEŞEN DAVA : Alacak ASIL DAVA TARİHİ : BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : KARARIN MAHİYETİ : RED
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl davanın dava dilekçesinde özet olarak ; müvekkili şirketin TTK kapsamında faaliyet bulunan reel bir şirket olduğunu, davalının ise bir gerçek kişi olduğunu, müvekkilinin davalı tarafa 07.04.2021 tarihinde ...Bankası İban Merkez Şubesinden 'emanet' açıklamasıyla 175.000 TL borç para gönderdiğini, davalının da bu parayı itirazsız olarak aldığını ve bugüne değin kullandığını, ancak kullanmış olduğu bu parayı müvekkiline ödemediğini ve müvekkiline iadesinin gerektiğini, aksi durumda davalının sebepsiz zenginleşeceğini, taraflar arasındaki borç ilişkisinin banka dekontu ve açıklamasıyla açık oluğunu, müvekkilinin üzerine düşen ispatı yerine getirdiğinden artık ispat yükü tersine dönmek suretiyle davalı tarafın bu borç aldığı parayı geri verdiğini/ödediğini ispatlamakla yükümlü olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, öncelikle borçlunun mal kaçırma ihtimali ve ilerde davamızın konusuz kalmaması ihtimaline binaen davacının uğradığı mağduriyette nazara alınarak öncelikle teminatsız olarak, olmadığı takdirde makul bir teminat oranında davalının menkul ve gayrımenkulleri üzerinde ihtiyati haciz kararı verilmesine, davanın kabulü ile 100.000 TLnin paranın gönderildiği tarih olan 07.04.2021 tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf asıl davanın cevap dilekçesinde özet olarak; oğlu İsmail Sargın'ın davacıdan borç olarak aldığı 200.000 TL karşılığında teminat olarak 200.000 TL bedelli senedi kendisine ait kaşeyi basarak hem kendi adına hem benim adıma imzalamak suretiyle davacıya verdiğini, oğlunun daha sonra 02/06/2021 tarihinde ...'ın adına kayıtlı TR ... numaralı hesabına 25.000 TL, 04/06/2021 tarihinde davacı şirkete ait TR ... numaralı hesabına da 75.000 TL para gönderdiğini, akabinde de ...'ın oğlu İsmail'in kendisine boş olarak verdiği 200.000 TL bedelli bonoyu kardeşi ... adına düzenleyerek Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, bu takip nedeniyle de toplamda 109.100 TL para ödemek suretiyle de 200.000 TL bedelli senedinde ödendiğini, davacı taraf kendilerine hem hesaptan göndermiş olduğu parayı , hem de kendisine teminat olarak verilen ve icra takibi başlatılan 200.000 TL bedelli senetle ilgili tekrar tahsil etmeye çalıştığını belirterek; kendisinin ve oğlu ... kendiler...