DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/11/2021 KARAR TARİHİ : 22/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin,---- Yaptırılması Hakkında Kanun ------- ile ---- olduğunu,---------- devredileceğini, davalı adına ---- çeşitli ---------- ödemeksizin geçişler gerçekleştirildiğini, işletme hakkı ve görevinin müvekkili şirkette ------ Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulanmaktadır. Bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulanmadığını, borçlu şirket,...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/765 Esas KARAR NO : 2022/171
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/11/2021 KARAR TARİHİ : 22/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin,---- Yaptırılması Hakkında Kanun ------- ile ---- olduğunu,---------- devredileceğini, davalı adına ---- çeşitli ---------- ödemeksizin geçişler gerçekleştirildiğini, işletme hakkı ve görevinin müvekkili şirkette ------ Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulanmaktadır. Bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulanmadığını, borçlu şirket, adına----- plakalı araç ile vekil ---------- ödemeksizin, ihlalli geçiş gerçekleştirdiğini, söz konusu ihlalli geçişler nedeni ile doğan müvekkil şirket alacağı için -------- dosyasından icra takibine konu edildiğini, ancak borçlunun itirazı üzerine yapılan----------- yönünden davalının borcu bulunmadığı tespit edilmiş olup ---- geçişler yönünden takipteki alacaktan vazgeçildiğini, ancak icra dosyasına --------- yönünden alacağımız devam etmekte olup, işbu dava da bu alacak bakımından açıldığını, davalı tarafça süresinde yapılan itiraz nedeni ile icra takibinin durduğunu ileri sürerek davalı tarafın ---- icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının, asıl alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, öncelikle yetki itirazında bulunduklarını,--- tarihinde müvekkili ---------- icra takibi başlatıldıktan---- tarihinde -------- taşındığını, --- yetki kuralı -----------takibinin ----- icra dairesinde başlatılması gerekirken; yetkisiz olan -------- İcra Dairesinde takip başlatıldığını, müvekkilinin, söz konusu araçları ihlalli geçiş yaptıkları iddia edilen tarihlerden yıllar önce başkasına--- tebliğ edilen ---- emrinde takibe konu ---- geçişlerin yapıldığı iddia edilen araçların,----müvekkili --- olmadığını, ---- plakalı araç -----tarihinde --- geçiş yaptığı iddia edilen ---- tarihinde ---- yılında ihlalli--------- plakalı araç -- tarihinde başkasına satıldığını, müvekkilinin, söz konusu --- yapıldığı iddia edilen tarihlerden önce satmış olduğundan; müvekkilinin malik olmadığı araçlardan dolayı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin haksız ve mesnetsiz olduğunun açık olduğunu, bu nedenlerle kötüniyetli olarak icra takibi başlatan davacının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep e...