DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2021 KARAR TARİHİ : 22/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... Bankası chargeback işlem iade tutarı ile takip öncesi işlemiş faizi toplamı olan 32.929,04 TLnin davalıdan tahsili için yasal takibe girişildiğini, itiraz nedeniyle takibin durduğunu, Müvekkili şirket ile davalı arasında 22.12.2020 tarihinde imzalanan Ödeme Hizmeti Kullanıcısı Sözleşmesinin imzalandığını, taraflar arasında sanal POS hizmet ilişkisinin var olduğunu, davalının müvekkilinin ödeme sisteminin alt yapısını kullanarak 10.04.2020 tarihinde gerçekleştirmiş olduğu tahsilat işlemine kart hamilince itiraz edildiği, ... Bankasının da 5464 sayılı...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/441 KARAR NO : 2022/146 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2021 KARAR TARİHİ : 22/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... Bankası chargeback işlem iade tutarı ile takip öncesi işlemiş faizi toplamı olan 32.929,04 TLnin davalıdan tahsili için yasal takibe girişildiğini, itiraz nedeniyle takibin durduğunu, Müvekkili şirket ile davalı arasında 22.12.2020 tarihinde imzalanan Ödeme Hizmeti Kullanıcısı Sözleşmesinin imzalandığını, taraflar arasında sanal POS hizmet ilişkisinin var olduğunu, davalının müvekkilinin ödeme sisteminin alt yapısını kullanarak 10.04.2020 tarihinde gerçekleştirmiş olduğu tahsilat işlemine kart hamilince itiraz edildiği, ... Bankasının da 5464 sayılı Yasa uyarınca işlem detayları ile ilgili belgeleri 7 gün içinde talep ettiğini, İstenilen belgelerin davalı firma tarafından verilmediğini, ... Bankasının da 13.11.2020 tarihinde işlem tutarını müvekkili şirket hesabından tahsil etmek suretiyle kart hamilinin hesabına aktarıldığını, üye işyeri-davalı firmanın 3 iş gününde müvekkili şirkete ödemede bulunmadığını beyanla davanın kabulü ile haksız itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Chargeback sisteminin alıcının kredi kartını çıkarak kuruluştan, işlemin tamamlandıktan sonra iptal edilmesini istemesi sonucu ortaya çıktığını, aşağıdaki 3 farklı taleple söz konusu olabileceğini, bunların alıcının satın almış olduğu ürünün kendisine ulaşmaması, Ürünün tanıtımından oldukça farklı nitelikte olması, Kişinin kredi kartının dolandırıcılık amaçlı bir ürün alışverişi için izinsiz kullanılması şeklinde olduğunu, dava konusu tutarın dayanağı malın alıcıya teslim edilmiş olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca, chargeback işlemleri ile ilgili olarak, şirkete haber verip şirket onayı alındığında üye işyerinin yükümlülüğünü yerine getirmiş olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir. Dava konusu uyuşmazlığın, taraflar arasında mevcut ödeme hizmetleri kullanılması sözleşmesi (sanal pos kullanım sözleşmesi) kapsamında davalının sözleşme kapsamında iş bankası tarafından davacıdan yapılan chargeback işlem iade tutarı ve takip öncesi işlemiş faize yönelik başlatılan takip nedeni ile davalının davacıya borçlu olup olmadığı, borçlu olması halinde varsa miktarı noktasında toplandığı görüldü. Dosyaya UYAP üzerinden bir örneği getirtilen ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 32.580,92-TL asıl alacak v...